Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 220/2003 Производството пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ е образувано по касационна жалба на Д. П. КАНАЙЧЕВ, едноличен търговец с наименование [фирма] , със седалище [населено място], подадена чрез адв. М. М. срещу решението, постановено от тричленен състав на адм. д. №год. на Върховен административен съд. В жалбата се обосновават доводи за постановяване на решението при съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му поради неправилност, след което да бъде прогласена нищожността на заповед №год. на Областния управител на Пловдивска област. Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 22 ЗВАС. Касаторът се представлява от адв. М., който поддържа жалбата по съображения, изложени в нея и в писмени бележки, които представя. Не се явява представител за Областен управител на П. област, заместил на основание пар. 21, ал. 3 ПЗР ЗИДЗАТУРБ /Д. в. бр.154/98 год./ издателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11076/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. И. Кашлиева-А., като представител по пълномощие на П. И. Х. и В. Х. Х. срещу решение от 10.06.2002 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу отказ №година на кмета на Столична община за отмяна отчуждаването върху част от имот пл.№16 – стар в к.167-стар в местността “Г. М.”. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че отчуждителното мероприятие е реализирано и не са налице законовите изисквания на реституция на имота. Касационната жалба, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8649/2002 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на Област С., срещу Решение №г. по адм. д. №8682/01 на V отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отменил Заповед №г. на областен управител на Област – С., с която на осн. чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на ведомствено жилище от държането на С. Г., Р. М., Г. М., С. М. и Б. М., всички от [населено място]. За да постанови решението си, тричленният състав приел, че е налице спор за съществуването на наемното правоотношение на жалбоподателите за жилището, който спор следва да бъде разрешен само по съдебен ред, защото е спор за право. Те са обитавали жилището по силата на наемен договор с К. К. и областния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10920/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 4.07.2002 год. постановено по адм. д. №год. , Русенският окръжен съд е отменил заповед №год. на Началника на ДНСК като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесесуални нарушения. Моли да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците С. Й. С. и К. Б. С. считат решението за законосъобразно и пердлагат да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неправилност на решението и основателност на касационната жалба. В. административне съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10630/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на кмета на [община], гр. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видински окръжен съд, В жалбата не се сочат конкретни касационни основания за отмяна на решението, а се излага, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се претендира неговата отмяна. Ответниците-физически лица не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и се явява процесуално допустима, но неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване Видинският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г., издадена от кмета на [община], с която е одобрен проект за ЧИ на ПЗ на действащия ПУП, кв.255 по плана на града. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7858/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Община – П. срещу заповед №г. на областния управител на Област-П., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС последният е отменил актове за публична общинска собсвеност с номера 1130 и 1131, и двата от 09.01.1999 г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че на 25.07.1996 г. /т. е. преди да бъде прието и обнародвано ПМС №г. и приетите с него ППЗДС и ППЗОС/ кметът на Община-П. е утвърдил съставените актове за общинска собственост №г., с които са актувани като общинска собственост имот пл.№4873в кв.241 по плана на [населено място] и имот пл. №5357в кв.240 и 233/а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7961/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на СтЗОС. Наведени са доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че съдебното производство е недопустимо поради липса на правен интерес за обжалване на заповед по чл. 65 ЗОС, която не му е съобщавана. Неправилно е прието, че е допуснато нарушение на чл. 7 З., тъй като същия е неприложим в производството за изземване на имот общинска собственост. Няма нарушение на чл. 11 З., както е приел окръжния съд. Твърди, че е спазена разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС, защото [фирма] е сложил маси върху имот публична общинска собственост без да има разрешение от кмета на общината издадено по надлежния ред. Иска отмяна на решението. Ответната страна [фирма] С. Д. К. [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7938/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Ф. М. от [населено място], против решение от 14.05.2002 г. по адм. дело №г. постановено Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 и 2 ГПК. Иска се отмяна на решението. Ответветникът – район ” Приморски ” на [община], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно по подробно изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС прие, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на касаторката против заповед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10220/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. С решение от 3.07.2002 год. постановено по адм. д.№год. , Софийският градски съд, в отд. е отменил заповед №год. на началника на ДНСК по жалба на С. Ц. , В. Ш. , М. К., Б. М., И. С. , А. К. , Х. К. , Теменуга Д., М. Н. и Ф. В., всички от [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. Т. М. от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на същото. Касационна жалба срещу решението е подадена и от ДНСК [населено място] с оплакване за нарушение на материалния закон и неправилност с искане за отмяната му и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта. Ответниците физически лица считат решението за правилно и законосъобразно и молят да се остави в сила. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5477/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на СОС-район “В.” срещу решението от 16.12.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІ А отд, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която е наредено да се изземе по принудителен ред общински имот, находящ се в “Зона Б-3”, кв. 242с площ 2350 кв. м, отдаден под наем на [фирма]. Поддържа се незаконосъобразност и необоснованост на решението и се моли да се отмени. Ответната страна – [фирма] чрез пълномощника си счита обжалваното решение за правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. За да отмени заповедта на кмета на общината съставът на СГС е приел, че сключеният договор за наем от 27.05.1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.