Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8471/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на ДОБРИЧКИЯ окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Х. И. от [населено място], [улица] вх.”В” ап.9, едноличен търговец с наименование [фирма], срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо изх.№год. и кметът е задължен да изпрати по компетентност на Общински съвет [населено място] преписката по молба Вх.№год. на И. Х. И.. Срещу решението е подадена касационна жалба от ОБЩИНА Д., с доводи за отмяната му поради неправилност в частта относно задължението за препращане на преписката по компетентност. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. [община] се представлява от адв. Р., която поддържа жалбата. Счита, че Общинският съвет е бил сезиран като втори адресат по молбата за даване на траен градоустройствен статут, същият не се е произнесъл и е налице необжалван отказ на колективния орган, поради което в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9430/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица чрез процесуалния си представител адв. К. са изразили становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на [община] , с която е одобрен кадастрален план и частично изменение на застроителния и регулационен план на квартали 102, 103 и 104а по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 307/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. К. в качеството й на търговски представител на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касаторът неправилно съдът е приел, че имотът не е бил общинска собственост и позоваването на акт за държавна собственост от 1953 г. е неправилно. Ответникът по касационната жалба Областен управител на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10467/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационни жалби на Община [населено място] и на Х. А. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета на общината. Ответниците по касационните жалби Е. С. К. и Г. Д. Х. в съдебно заседание изразиха становище, че касационните жалби са основателни и молят същите да се уважат. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10618/2002 Касационното производство е образувано по жалба на В. Ц. В., едноличен търговец под наименование [фирма] със седалище в [населено място],[жк]бл. 21-Е-20, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Добричкия окръжен съд. С доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон се иска отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по същество, с което да бъде уважена първоначално подадената жалба срещу мълчаливия отказ на [община] и се задължи Общински съвет-Д. да открие процедура по изменение на плана с оглед даване траен градоустройствен статут на обекта, построен от едноличния търговец. Жалбоподателят не се явява, ответната [община] се представлява от адв. Р., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът е стигнал до правилен извод, че отказа на кмета на общината да се произнесе по искането за допускане на процедурата по пар. 17, ал. 2 ПР на ЗУТ поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10976/2002 Производството по делото е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адв. П., в качеството й на пълномощник на Председателя на Общински съвет – [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год., с което е отменено, като незаконосъобразно, решение №год. по протокол №говско дружество със 100% общинско участие – [фирма], така както е записано в решението, на което дружество със същото решение е предоставено за управление и поддържане А.”Ц.”, А. “А.”, включващо пет църкви и две къщи, “Църкви в кв.”сенов – 3 бр. и А. “Самодивска чаршия”. Навежданите касационни доводи са за неправилност на решението, поради противоречието му с материалния закон – неправилно съдът е приел, че с решението са извършени разпоредителни действия от страна на Общинския съвет. Решение №гласие на принципала, изразяващо намерението му за учредяването на дружество “Т.”, към което да преминат активите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9037/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от [община], представлявана от кмета чрез процесуален представител ст. юрисконсулт И. Канзафирова, против решението по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което се отменя отказът му, обективиран със заповед №г., с която е отказано на С. П. П. да придобие правото на собственост върху предоставения му за ползване имот пл. №глеждане от друг състав на В.. От ответната страна С. П. П., жив. [населено място], чрез редовно упълномощения още от първата съдебна инстанция по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, е постъпила писмена защита, в която се изразява становище, че решението на Варненския окръжен съд е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да бъде оставено в сила, заедно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7498/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Постъпила е жалба от М. И. М. и Н. П. Н., в качеството си на представители на КФ “Автосервиз – Мини – ВАЗ, със седалище: [населено място], [улица], ет. 1, ап.1 срещу заповед №година на областния управител на област С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност и неправилност на заповедта. Иска се отмяната й. Ответникът – областен управител на област С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Върховният административен съд, в настоящия състав на П. отделение, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10484/2002 С решение от 29.07.2002 г. по адм. д.№г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на О. И. О. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от О. И. О.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на ДНСК С. е разпоредено премахване на незаконен строеж, извършен от О. И. О., находящ се в УПИ/парцели/ Х-95 и ХІ-96 от кв.12 по плана на [населено място], [община], представляващ пристройка към съществуваща жилищна сграда с площ 14,5кв. м., като част от същата с размери 3.00м. в източната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1332/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът [фирма] [населено място] заема писмено становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В този смисъл са и становищата на заинтересованите физически лица и министерството на образованието. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.