Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8510/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета Г. П., против заповед №г. на областния управител на Пловдивска област. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област, на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 14, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 12 Закона за горите /отм./ и чл. 7, ал. 1 ЗГ /нов/, е отменил актове за публична общинска собственост /А./, одобрени от кмета на [община], както следва: – А. №г. с който е актувана: “75000 кв. м. застроена и незастроена горска площ, от които 521 индивидуални вили с 25500 кв. м. застроена площ, обществени сгради със застроена площ 21450 кв. м., основни пътища с дължина 2630 и средна ширина 6 м. – обща площ 16200 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10644/2002 ЕСЕН П. е обжалвал решението от 5.08.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 26.07.2001 г. на кмета на [община] за определяне на право на преминаване през негов имот за обслужване на друг до влизане в сила на регулационния план за местността. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – за необоснованост на извода, че не съществува друга техническа възможност за достъп до имота. Изводът си съдът е направил въз основа на изричното заключение на вещото лице в този смисъл, което е посочило, че денивелацията, оградата по границата и съществуващите сгради в имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10493/2002 С решение от 30.09.2002 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на РПК”Р.” срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от РПК”Р.”Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено премахване на метален навес, монтиран с разрешение №г. по реда на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ върху общински терен УПИ ІІ-418 от кв.3 по плана на кв. Русевци, Г.. Заповедта е издадена на основание пар.17, ал. 1 Преходни разпоредби на Закон за устройство на територията поради възникнала инвестициоинна инициатива за реализиране на подробен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10660/2002 Д. Д. е обжалвал решението от 30.07.2002 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 11.12.2001 г. на началника на РДНСК Б. за забрана на ползването на неприет по съответния ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Правомерността на ползването на общинския терен е неотносимо към изискването на разрешение за ползване на строеж от органите на ДНСК. Поради това издаденото от общината разрешение за ползване на терена не може да служи като касационно основание. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че ползването на съществувалия преди това павилион е забранено незаконосъобразно. След като е установил, че сградата след преустройството си представлява функционална цялост, законосъобразно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10623/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на М. Т. С. от [населено място], подадена чрез адв. З. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за наличието на основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, с искане за отмяна на решението и възстановяване в полза на касатора на собствеността върху отчуждените части от имот пл. сн.№год. Съдът, в нарушение на чл. 188, ал. 1 и 2 ГПК не бил обсъдил всички доказателства по делото и затова неправилно бил приел, че не е извършено отчуждаване по реда на Закона за общинската собственост и нормата на чл. 31, ал. 1 от същия закон не е приложима. Поддържа се и нарушение на пар. 3, ал. 1 ПЗР ЗИДЗТСУ/Д. в. бр.14/2000 год./. Касационната жалба се поддържа от адв. В., процесуален представител на жалбоподателя. От ответника ОБЩИНА П. е постъпило писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9447/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба К. А. С. от [населено място], обл. Б., против решение №г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело №г. /по чл. 34 ЗСПЗЗ/. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Счита, че същото е порочно тъй като противоречи на закона – ЗСПЗЗ и ЗОС и моли да бъде отменено. В съдебно заседание се явява лично и с редовно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, като се отмени решението на съда, както и атакуваната заповед на кмета като незаконосъобразна. Представена е писмена защита с подробни съображения. Ответникът – Кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8687/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Й. Ф. от [населено място] против решение от 09.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е нерадено изземването от него на недвижим имот, представляващ парцел ХІІ-1340, в кв. 65, с площ от 860 кв. м, по плана на вилна зона “З.”. Касаторът релевира доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила, отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Моли да се отмени решението на Софийския окръжен съд, като се реши спора по същество и се отмени заповедта на кмета на [община], като незаконосъобразно издадена. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10499/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Благоевградски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени мълчаливия отказ на кмета на [община]. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да допусне изменение на влязъл в сила КЗРП на VІ микрорайон на [населено място] одобрен със заповед №г. на кмета на [община] като от парцели ІІ – 6422, І – 5445 и площ за озеленяване в кв. 150 да бъде обособен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7788/2001 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от община П., представлявана от кмета Д. Д., против заповед №г. на областния управител на област с административен център Б., с която по реда на чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е отменен акт за общинска собственост №г. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и се иска неговата отмяна. Ответникът – областен управител на област с административен център Б., в писмено становище, поддържа неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура също дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, обсъдени по реда на чл. 188 ГПК, намери за установено следното: Тъй като по делото не са приложени доказателства, от които за е видно кога е връчена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10565/2002 С решение от 09.10.2002г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на собствениците на 15 броя апартаменти в етажна собственост на [улица] [населено място], представлявана З. А. Н. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от собствениците на 15 броя апартаменти в етажна собственост на [улица] П., представлявана З. А. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба С. М. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. е одобрено изменение на кадастралния, регулационния и застроителен план на кв.116 по плана на [населено място]. От парцел І, отреден по плана за жилищно строителство и магазини за образувани парцели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.