всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3441/2006 Производството е по чл. 23 във вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека [населено място] срещу чл. 4, ал. 9 Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, обн. ДВ, бр. 106 от 03.12.2004 г., поради противоречие с чл. 30, ал. 1 във връзка с ал. 3 Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 52, ал. 3 Конституцията на РБ. В жалбата се излагат доводи за противоречие на разпоредбата на чл. 4, ал. 9 Наредба №г., съгласно която профилактичните прегледи по ал. 8 – на лицата над 18 години, се извършват от личния лекар, с разпоредбите на чл. 30, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1568/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП “Социално осигуряване – С., против решение от 19.12.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г., с което е оставено в сила разпореждане №г. за възстановяване на недобросъвестно получени от С. Р. С. от Драгоман обезщетения за безработица общо в размер на 793,87 лв. главница и 222,62 лв. лихви Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производство – С. Р. С. от Драгоман, оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения развива в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд прецени оплакванията за неправилност на първоинстанционното решение по реда на чл. 39 ЗВАС и приема за установено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9515/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. С. С. от С., в качеството на универсален правоприемник на С. К. С. от С., против решението от 13.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване. Касаторът излага доводи за отмяна на първоинстанционния съдебен акт като неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна в касационното производство – гл. директор на СУ “Социално осигуряване оспорва жалбата като неоснователна. Подробно становище изразява в писмената си защита. Заинтересуваната страна – [фирма], не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд прецени оплакванията за неправилност на първоинстанциононто решение по реда на чл. 39 ЗВАС и приема за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1872/2006 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита срещу дискриминацията (ЗЗСД). Образувано е по жалба на „EVN AG”, [населено място], Р. А., против, Задължително предписание №г., издадено Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Жалбоподателят настоява за отмяна на издадената принудителна административна мярка, като такава насочена, срещу страна без качеството надлежен адресат на акта. Ответника – КЗД, чрез адвокат, иска отхвърляне на жалбата. Заинтересованите страни – Независима синдикална федерация на енергетиците в България – К., Национална професионална федерация на енергетиците в България, Съюз на енергетиците в България, Федерация „Енергетика – „Подкрепа, Национална федерация на енергетиците – К., редовно призовани не изпращат представители. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. „EVN AG” е мажоритарен собственик на електроразпределителните дружества. В този смисъл несъстоятелна е тезата на жалбоподателя, че собственикът не е работодател, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1975/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. В. Банков против решение №г., постановено Силистренския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ, [населено място] за потвърждаване на разпореждане №г. на ръководител “ПО”. Оплакванията са за неправилно тълкуване на закона, погрешни правни изводи на съда и несъответствие с целта на закона. Несъответствието с целта на закона не е касационно основание ( чл. 12, т. 5 ЗВАС е основание за отмяна на обжалван административен акт) и не следва да се обсъжда. Съдът приема като въведени отменителни касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в, предложение първо и трето ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС оплакванията за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител адвокат Банкова касаторът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2695/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Разградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – РУ “Социално осигуряване – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Б. от [населено място] срещу решение №г. на ръководителя на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят е сезирал пенсионните органи с молба вх. №13445/21.08.2000 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1718/2006 Производството по делото е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. И. Ч. от [населено място], против решение №год., постановено Врачанския окръжен съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на директора на Р. [населено място], за освобождаването му от служба, на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, вр. чл. 254 ЗМВР, поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 КСО. В жалбата се твърди неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон – чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР – след като един път административният орган е упражнил правомощията си по този законов текст и на служителя вече е отпусната пенсия по този ред, той не може да бъде освободен повторно на това основание. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2615/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Ответникът – Х. М. Х. от [населено място] поляна, [община], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], и потвърдените с него разпореждания №[ЕГН] от 13.12.2004 г. и от 26.01.2005 г. и е върнал делото като преписка на административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 12051/2005 Производството е по реда на чл. 119 от кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. Б. М. от Е. П. против решението от 17.10.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу писмо №г. на ТП ”Социално осигуряване – С.. Касаторът посочва, че решението е неправилно и следва да се отмени, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Ответната страна в касационната производство – директорът на, ТП ”Социално осигуряване – С. град, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд разгледа оплакванията за неправилност на постановеното решение по реда на чл. 39 ЗВАС и приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 862/2006 Производството е по чл. 33 исл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, [населено място] против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 18.11.2005 г. по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане на ръководител “ПО” от 15.04.2005 г. и върната преписката за ново произнасяне. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в, предложение първо ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалния закон. (Неправилно е посочена разпоредбата на чл. 12, т. 4 ЗВАС, относима при обжалване на административни актове). В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От ответника Р. А. В. е депозирана писмена защита. В същата се посочва, че както в жалбата му пред РУСО, така и в жалбата му пред Кюстендилския окръжен съд искането му е било за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form