Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9256/2005 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – РУ „Социално осигуряване – Б., в съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не взима отношение по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Благоевградският окръжен съд отхвърлил жалбата на В. С. Т. против решение №г. на Директора на НОИ РУ „СО” – Б., с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 441/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. С. И. от [населено място] срещу решението от 09.11.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, адм. колегия, ІІІ-б състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с разпореждане №г. на касационния жалбоподател е била отпусната, считано от 22.03.1996 г., лична пенсия за изслужено време и старост по чл. 2 Закона за пенсиите (ЗП – отменен с пар. 12, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване – ПЗР КСО) в размер на 1533 лв., а с друго разпореждане, което има същия номер и дата, но е издадено в изпълнение на действащия от 01.04.1996 г. чл. 47а ЗП /отм./, на жалбоподателя ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9469/2005 Производството е по чл. 33 и сл. и Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Б. от [населено място] против решението от 03.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, IIIе отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Главния директор на СУ „Социално осигуряване при НОИ и потвърденото с него Разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионен отдел” при С.. Касаторът навежда доводи за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/ към датата 27.12.2003 г. по реда на чл. 6 Закона за пенсиите /ЗП – отм./, тъй като правото на пенсия се придобива при акта на уволнението, а не при подаване на заявление за пенсиониране. Веднъж придобито това право не се погасява по давност. Настоява ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 12047/2005 С решение от 21.10.2005 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Т. П. Н. от С. против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е възобновена на основание чл. 97 КСО пенсията му за осигурителен стаж и възраст, от датата на спирането й 01.03.2000 г. и същевременно е била осъвременена на основание чл. 100 КСО. Против това решение на градския съд Т. П. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и гледище на закона. Градският съд е констатирал, че Т. П. Н. е получавал пенсия за осигурителен стаж и възраст, отпусната по чл. 6 ЗП /отм./ от 01.01.1992 г., че ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11844/2005 С решение от 11.10.2005 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. П. Д. от [населено място] против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – М. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя “Пенсионно осигуряване, с което осигурителният стаж, придобит на длъжността “подземен нормировчик” не е зачетен по чл. 104, ал. 3 КСО. Против това решение на окръжния съд И. П. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Въърховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...