Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 408/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. И. Г. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Б. Ц. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена от надлежно упълномощено лице в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение №г. на касационния жалбоподател е била отпусната пенсия за изслужено време и старост по отменения Закон за пенсиите (ЗП – отм.) в размер на 296 лв. При осъвременяването на пенсията през 1996 г. с разпореждане №г. на основание и по правилата на чл. 46а ЗП /отм./ му е определен индивидуален коефициент 2,086, който е валиден и сега. С разпореждане от 02.07.1999 г. му е определен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 716/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба и по частна жалба, двете на Е. Г. И. от [населено място], подадени от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Е. Н. В., срещу решение №г. и срещу определение без номер от 08.12.2005 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, а частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 11 ЗВАС. И двете са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. От данните по делото е видно, че със заявление вх.№г. касационната жалбоподателка е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Такава й е била отпусната с разпореждане №г., изменено след това с разпореждане №г. С разпореждане №[ЕГН] от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1531/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. В. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка е пенсионер с лична инвалидна пенсия и в същото време е упражнявала дейност като съдружник в СД “А + С – А., С.”. При тези данни по отношение на нея е приложимо правилото на чл. 4, ал. 6 Кодекса за социално осигуряване (КСО), според което лицата, на които е отпусната пенсия, се осигуряват по свое желание в случаите, когато упражняват дейностите по ал. 3, т. 1, 2, 4 и 5 по реда на този кодекс (а дейността като съдружник в търговското ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9474/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, [населено място] против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 20.07.2005 г. по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионно осигуряване и върната преписката за произнасяне по същество. Оплакването е за нарушение на матералния закон и необоснованост на решението – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в, предложение първо и трето ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС (неправилно посочен чл. 12, т. 4 ЗВАС). В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът – Г. Д. К. моли да се остави решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуатура е за недопустимост на жалбата поради просрочие, алтернативно за неоснователността й. Съдът правилно е обсъдил приложените документи в контекста на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 437/2006 С решение от 04.10.2005 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е преизчислена на основание чл. 21, ал. 2 НПОС пенсията за осигурителен стаж и възраст на Р. Д. М. от П. и същевременно преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено н нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд констатирал, че Р. Д. М. е получавала пенсия за осигурителен стаж и възраст, отпусната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10225/2005 С решение от 29.07.2005 г. по адм. д. №г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Г. Т. от Д. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Х. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване за отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 19.11.2002 г., с което при определянето на индивидуалния коефициент за времето без работа от 01.01.2000 г. до 19.11.2002 г. е взето последното брутното възнаграждение, върху което са дължими осигурителни вноски. Против това решение на окръжния съд Д. Г. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически то гледище на закона. Окръжният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3120/2005 С решение от 04.01.2005 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО” в частта, с която “М.”, АД – Д. е задължена да внесе 17 828,76 лв. осигурителни вноски и лихви за забавата, 243,54 лв. осигурителни вноски за ДЗПО и лихви за забавата, като е отхвърлена жалбата в останалата част за невнесени 1 186 138,25 лв. осигурителни вноски и лихви за забавата, за невнесени 12 824,34 лв. осигурителни вноски за ДЗПО и лихви за забавата, за невнесени 170 704,40 лв. здравни вноски и лихви за забавата. Против това решение на окръжния съд “М.”, АД е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. В касационната жалба за пръв път се поставя въпроса относно компетентността на органа, който е съставил ревизионния акт за начет. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10209/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Т. И. от [населено място], Затвора, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновски окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Ответникът – РУ „Социално осигуряване – [населено място], в съдебно заседание не се представлява и не взима отношение по предявената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба и намира постановеното от първоинстанционния съд решение за правилно. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. И. срещу решение ...