Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9400/2009 Производството е по глава дванадесета чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ният Ю. А. и А. Ю. А., [населено място], чрез адвокат С. С. против решение №г. на Окръжен съд Варна по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на [община], издадена по реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване на имоти №гория, местността “Пътека тала в землището на [населено място] и имот №гория, местност „Пътека тала, в землището на [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Според жалбоподателите решението е небосновано и постановено в нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, на което основание е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9715/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Р. Т. П., [населено място], против решението по адм. дело №г. на Административен съд София – град, 35 състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на Кмета на Район “П.”. Жалбоподателката изразява недоволство от така постановеното решение относно бивш (частен) имот №гащото й се обезщетение. Ответникът Кмета на Столична община – Район “П.” не заявява становище по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Въз основа на установените по спора релевантни факти съдът е изложил аргументирани изводи за спазване изискванията на Наредба №г., законосъобразност на решението на назначената комисия, назначена със ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9452/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОД “Земеделие – П. и МЗХ, чрез общия им пълномощник юк Л. Л., против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на П.. Двамата касационни жалбоподатели, които са: Директора на Областна дирекция “Земеделие – П. и Министъра на земеделието и храните не са доволни от постановеното Пернишкия административен съд решение, с което се отменя заповед №г. на Директора на ОД “Земеделие и гори” – П., с която е одобрено протоколно решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, в частта за имот по КВС с №гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗГ (Закона за горите) и следва да се включи в списъка на имотите по чл. 45в, ал. 6 ППЗСПЗЗ ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2672/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от адв. Б. Р. и адв. Р. Й., САК – пълномощници на И. М. С. и С. М. С., против Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която им е отказано обезщетение за заявените 2000 дка гора-пасбище в местността “Д.-борун” съгласно разпоредбата на чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Жалбоподателите считат, че постановеният административен акт е неправилен и незаконосъобразен. Намират, че единственият мотив за отказа е неоснователен, защото не само в заявлението, но и във всички съпътстващи го документи претендираните земи са описани не като гора и пасбище, а изрично са посочени като гора-пасбище и се касае за категория земеделски земи, предназначени за пасбища, в чиито граници има храстовидна или друга дребна дървесна растителност, което обаче ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9053/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., Административен съд – Благоевград ОБЯВЯВА нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрена оценка по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за имот №300.486, с площ от 578,00 кв. м по плана на новообразуваните имоти за землище Б., предоставен за ползване на А. Б. Т., за 500,00 кв. м по удостоверение на стойност 60,00 лв. и за разликата от 78,00 кв. м – на стойност 562,00 лв. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от [община] – представлявана Кмета К. П.. Касаторът счита, че решението е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Според него административният съд не е обсъдил правилно и в цялост събраните по ...