Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2425/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Г. А. П. и С. А. П. от [населено място], подадена срещу решение от 21.05.2008 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – АК, ІІІ-з отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от страни, за които решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6419/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие /ОДЗ/ – [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Л. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена заповед №г. на директора Областна дирекция “Земеделие – [населено място], в частта за имот по КВС №гат се доводи за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, аргументирани с това, че съдът не се е съобразил с релевантните факти по спора относно работата на комисията, която в своята работа е използвала данните, предоставени й по реда на чл. 45в, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Твърди се, че КВС е влязла в сила, в нея са отразени земеделските земи по начин на трайно ползване, те са причислени към поземления фонд и съответстват на земите, останали след възстановяване на собствеността и за тях няма доказателства, от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Марио Димитров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7705/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Надежда Й. О. против решение на Административен съд Монтана от 31.03.2009г., постановено по адм. д.№г. Поддържа се незаконосъобразност на решението и съществени нарушения на административно производствени правила. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че процедурата за преобразуване правото на ползуване в право на собственост е приключила с влязло в сила решение, поради което и въпросът за нейната заоконсъобразност не стои за разглеждане в настоящето производство. Извършената оценка била съобразена с изискванията на пар.31, ал. 2, т. 1 ПЗР на на ПМС №234. Липсвали основания за отмяна на решението. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Административният съд е бил сезирн ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8193/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие-П. (ОДЗ) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Перник, с което е отменена заповед №г. на директора на ОДЗ-П.. Със същата е одобрено протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ в частта й за имоти по картата на възстановената собственост (КВС) №ган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В останалата част жалбата е била отхвърлена и по отношение нея решението като необжалвано е влязло в сила, поради което не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, поради допуснати нарушения, съставляващи и трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1056/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Държавна агенция по горите, сега Изпълнителна агенция по горите, против решение №г. на Административен съд Хасково по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата, изходяща от агенцията срещу заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място], с която е одобрено протоколно решение от 10.07.2008 г. на Комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, назначена със заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие в частта му за имоти в землищата на [община], както следва: [населено място] поле – 000157, 000175, 000046, 000126, 000052, 027001, 000092, 000082, 000579, [населено място] – 000366, 000383, 000358, [населено място] – 148004, 148011, 146005, 159012, 159009, 159006, 158003, 166012, 167010, 167017, 167018, 167013, 167019, 163002, 167015, 000200, 096001, 099002, 099003, 101004, 000294,139007, 000284, [населено място] – 020001, 020005, 020008, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2009 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9692/2007 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за утвърждаване на направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на Н. Х. К. и Х. Г. К., като наследници на Х. Г. К. за одържавен недвижим имот пл. №г. за площ от 2670 кв. м. С влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. дело 9692/2007 г. е отменена заповед №г. на министъра на икономиката в частта, с която е отказано на Н. Х. К. и Х. Г. К. като наследници на Х. Г. К. обезщетение по реда на ЗОСОИ за равностойността на недвижим имот пл. №г. за площ от 2670 кв. м. и вместо него е постановено решение, с което се признава правото на обезщетение за отчуждения имот с акции от [фирма] [населено място] в активите на което е включен имота, съответстващи на стойността на идеалните им ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7715/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт Л. Л. като пълномощник на Областна дирекция “Земеделие – П. и Министерството на земеделието и храните против решение №г. на Административен съд Перник по адм. дело №г. в частта му, с която се отменя заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие за одобряване на протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ за имоти с №ган за ново произнасяне при спазване указанията на съда. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в сила. Поддържат се доводи за неправилността му, поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му по съображения в жалбата и писмена защита. Свеждат се до това, че са неправилни изводите на съда, че тези имоти са гори по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5370/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) от Д. К. М. от С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта на жалбата намира, че същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което приема същата за допустима, а разгрледана по същество за неоснователна поради следното: С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г., издадена от заместника на областния управител на област, с която е постановен отказ да се уважи искането им за обезщетение с жилищни компенсаторни записи по реда на чл. 9, ал. 4 ЗОСОИ, тъй като молбата с това искане е подадена след изтичане на преклузивния за това действие двумесечен срок. Приел, че Заповедта е издадена от компетентен административен орган с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Тодор Петков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8197/2009 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по искане от М. А. Б. чрез пълномощника й – адвокат Ю. П. за отмяна на решение от 30.09.1994 година по гр. дело №година на Велинградския районен съд. С него са обезсилени протокол №година и решение №2304А от същата дата на поземлена комисия – [община] и преписката е върната за изпълнение на указанията в мотивите на решението. Твърди, че земеделските земи са собственост на общ наследодател на страните и решението на съда, с което е постановено те да се възстановят само на един от наследниците – Г. Т. Б. е нищожно и недопустимо. Ответните страни не изразяват становище по искането. Съдът, като преценява процесуалната допустимост на молбата, намира за установено следното: В уводната част на искането, молителката се позовава на чл. 304 ГПК. Съдът обаче не е обвързан от правната квалификация, която е направена от пълномощника на молителката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7761/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. И. Д. и Д. И. Д. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна в частта, с която е отменена заповед №г. на областния управител на В. област, издадена с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в частта й за имот №ган за вписването на имота като собствен на Н. Д. П. и К. П. К., в регистъра към плана на новообразуваните имоти. Останалата част от решението, с която жалбата срещу заповедта на областния управител в частта й за имот №3295е отхвърлена, като необжалвана е влязла в законна сила и не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.