Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2173/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. Б. И. от [населено място] срещу решението от 09.12.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу начина на обезщетяването му по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), определен с решение №г. на областния управител на Софийска област (преди Закона за изменение и допълнение на Закона за административно-териториалното устройство на Република България, обн., ДВ, бр.154 от 1998 г.). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 5, изр. 2, ЗОСОИ за обезщетяването на жалбоподателя с реален обект – аптека на партерния етаж на стоматологичната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4312/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. В. Делийска от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Ловешкия окръжен съд, Н. А. П. е обжалвал Заповед №г. на кмета на община [населено място], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, по искане на В. В. Делийска. С тази заповед е било разпоредено изземване на имот №3в землището на кв. Продимчец, [населено място], ползван от Н. А. П. без правно основание. С обжалваното решение, Ловешкият окръжен съд отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна. Приел, че заповедта е издадена от оторизиран по закон орган-кмета на общината, но в същата липсват изискуемите се реквизити, посочени в чл. 15, ал. 2 З., тъй като имота е отбелязан само с №граници на селището и би следвало да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 221/2001 С решение от 17.11.2000 год. по гр. д.№год. на Старозагорският окръжен съд е отхвърлена жалбата на Дена К. И. срещу план за земеразделяне на [населено място], С. област. Решението се обжалва с касационна жалба Дена К. И.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството по делото пред Старозагорския окръжен съд е образувано по жалба на Дена К. И. в качеството й на наследник на К. И. М. срещу “корекцията на плана за земеразделяне на [населено място]”. В жалбата не е посочено кой план за земеразделяне на [населено място] се обжалва и ако това е изменения влязъл ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7775/2000 С решение от 05.07.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. К. П. срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на П. относно парцел 2 от масив 224/ДВ, бр. 62/09.07.1999 г./. Решението се обжалва с касационна жалба А. К. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателят А. П. в качеството на наследник на П. Ц. Т. е обжалвал план за земеразделяне на [населено място] по отношение на парцел 2 от масив 224, в м. “Липачката с площ от 13.430 дка. Оплакването срещу плана е било по отношение на местоположението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7999/2000 И. И. е обжалвал решението от 21.06.2000 г. по адм. д.№г. на Търговищкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 20.05.1998 г. на комисията по чл. 26, ал. 2 ППЗСПЗЗ за отказ за изменение на влязъл в сила земеразделителен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на СЕДАТ А., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. По делото е било установено, че вместо нива от ІІІ категория в м.”Тузлу гьол” на наследодателя на жалбоподателя е отредена с плана за земеразделяне земя от VІІ категория, както и че вместо нива в м.”Дикили таш” му е отредена такава в м.”Балък алтъ” при възможност за отреждане в граничещата с “Дикили таш” местност ”Узунжу алтъ”. С плана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4721/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. М. Д. и Ж. М. С. против решение от 14.04.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновски окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. М. Д. и Ж. М. С. срещу мълчаливия отказ на областен управител Велико Т. по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г. като неоснователна и недоказана. Недоволни, двете жалбоподателки обжалват. Считат, че решението е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Молят да се отмени. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, взе предвид доводите на страните и приложените по делото доказателства, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4415/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на С. И. Т. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата не се сочат конкретно касационните основания, но се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна – касационно основание по чл. 218 б, б в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на областен управител на област Р., с което му е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5253/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. А. Б. от [населено място], срещу решение от 12.11.1999 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на Т. Б., срещу мълчалив отказ и впоследствие изричен такъв (заповед №г. на областния управител, обл. С.), по заявление за обезщетение по ЗОСОИ с компенсаторни записи за уреди и инструменти и неосчетоводени имущества на стойност 330 000 лв. (към 1947 г.), отчуждени по ЗНЧИМП. За да постанови решението си, СГС е приел, с оглед твърдяната от жалбоподателя “фактическа национализация” (национализираното предприятие е било освободено от национализация със заповед №г. на министъра на индустрията), че процесното имущество е било върнато съгласно вписването в счетоводната книга на ДИП “Изкуство” на процесната сума като задължение към бившия собственик, а това, че сумата 1 254 749 лв. фигурира и в двата баланса без корекция, не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6622/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона на Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Министъра на икономиката против Решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение, в частта, с която на Р. Н. Н., К. Н. Н. и Надежда И. Т., в качеството им на наследници на Т. И. Т., е признато правото на обезщетяване чрез акции от капитала на [фирма] за одържавен по ЗОЕГПНС недвижим имот, представляващ вила в курорта “Б.”. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, относно вида на обезщетението, като постановено в нарушение на материалния закон и се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което на правоимащите да се признае право на обезщетяване чрез компенсаторни записи по чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ. Ответниците оспорват жалбата и молят решението на тричленния състав на ВАС да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9760/2000 С решение от 16.10.2000 г. по адм. д.№г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. С. С. срещу плана за земеразделяне на [населено място], съобразно скица проект на лицензиран изпълнител инж. Е.. Решението се обжалва с касационна жалба от Ц. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателката Ц. С. е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място] в качеството на наследник на С. Ф. Н.. на наследниците на последния с плана е отредена ливада от 5.800 дка в м.”Ливадето” от ІІІ категория. Собствеността върху този имот е възстановена с решение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.