Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7096/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. В. К. от [населено място], [община] против решение №г., постановено по гр. д. №г. от Пернишкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът по касационна жалба кметът на [община] не е взел становище. Заинтересованите страни И. В. С., Т. В. И., К. В. А., М. П. А., Р. П. А. и Е. П. М. молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като претенцията на жалбоподателя е останала недоказана и споровете за собственост следва да се решат по общия исков ред. С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К. срещу заповед №г. на кмета на [община] за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9463/2000 С решение от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на наследниците на А. И. Карагьоэзов и И. А. К., представлявани от сънаследника им М. И. А. срещу одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. Решението се обжалва от наследниците на А. И. К. и наследниците на И. А. К. чрез сънаследника им адв. М. И. А.. Касационната жалба е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С плана за земеразделяне на [населено място] на наследниците на А. И. К. са отредени: изоставена нива от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4369/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а б а ГПК е образувано по подадената касационна жалба Н. Д. Б. от [населено място] срещу решение от 29.03.2000 год., постановено по адм. д. №г. на окръжния съд Б.. В касационна жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения на основание чл. 218 б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалването решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на Н. Д. Б. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед /решение/ №год. на областния управител на област Б.. С обжалваното административно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3471/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с. чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушения на приложимия материален закон ЗОСОИ по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на наследниците на Х. Г. П. и Л. Г. С. б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9500/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 34 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Х. и П. Г. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г на трето отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да им признае право на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, б в ГПК. Твърди се, че съдът изобщо не е изложил мотиви относно наличието на предпоставките по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ и чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ. Ответника по жалбата – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7529/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, б. а ГПК и е образувано по молба на Поземлена комисия [община] с искане за отмяна на влязло в сила решение на Добрички районен съд, постановено по гр. д. №г. на 27.VІІ.1999 г. С молбата са представени заявления и опис декларации от И. П. Ж., П. П. Ж. и П. М. Ж. и справка за липса на данни за притежавана земя от синовете по К. спогодба, за които се твърди, че са новооткрити, след постановяване на решението. Ответникът по молбата П. К. Г. я оспорва в писмено възражение. Счита, че е недопустима, тъй като не е посочено основанието за отмяна и е незаконосъобразна, тъй като представените доказателства не са нито нови нито не е могло да бъдат открити при постановяване на решението. Твърди, че същите са били приложени в адм. д. №г. и са били известни на съда при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7512/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. Н. Г., В. Д. М., Д. В. М. и Н. В. М., всички от [населено място], против решението от 14.07.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Кмета на [община], с което е била отказана отмяна на отчуждаването на собствения им недвижим имот, находящ се в [населено място],[жк]и съставляващ по плана на [населено място] част от парцел V в кв.68с площ от 360 кв. м. Касаторите считат решението за неправилно поради нарушения на материалния закон. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Молят да бъде отменено, след което постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отменено отчуждаването и възстановена собствеността върху процесния недвижим ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6195/2000 С решение от 12.06.2000 год. по адм. д.№год. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. И. Н. срещу одобрен коригиран план за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част за преотреждане на земеделска земя на наследниците на Н. И. Докторски в масив 170, парцел 21, масив 237, парцел 3 и масив 154, парцел 7 по предложението на лицензиран специалист. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. И. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото е установи следното: С план за земеразделяне на [населено място], Плевенска област, обнародван в ДВ бр.59/29.06.1999 год. за наследниците на Н. И. Докторски са отредени парцел ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6194/2000 С решение от 12.06.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд е отхвърлена жалбата на Р. И. Н. срещу одобрения и коригиран план за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част с преотреждане на земеделска земя за наследниците на И. Н. И. Докторски в масив 170, парцел 20 и масив 201, парцел 28 по предложените скици проект на лицензираното лице инж. Р. Д. и масив 201, нов парцел 30 съгласно скица проект изготвена от лицензирано лице инж. Г. М.. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. И. Н. в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на [населено място] по отношение на масив 200, парцел 3 със скица проект за изменение, изготвена от лицензираното лице инж. М. с преотреждане в масив 201, нов парцел 30. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2166/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област-Л. срещу решение №г. по а. х. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отменил решение №г. на областния управител на Л. област, с което в производство по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) той е признал правото на н-ците на Г. Б. И. на съсобственост в помещение, находящо се на партерния етаж на Ж. “Надежда в [населено място] и съставляващо Център К. на [фирма] с общинска собственост. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че решението е постановено при съществени нарушения на правилата по чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение