Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6493/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 10.05.2000 г., постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на [населено място], Бургаска област, в частта му, с която за част от възстановените на наследниците на Г. Ж. Гущеров земеделски земи е отредена част от парцел №гория, с площ 4,480 дка в м. “Краище, и вместо това е постановил възстановяване правото на собственост на наследниците на Г. Ж. Гущеров, като за част от възстановените им в собственост земеделски земи с площ от 4,480 дка отрежда новообразуван парцел №гория в м. “Б. дол” с площ 4,480 дка, съгласно отразеното на скица №готвени от инж. Н. Й., които скици са неразделна част от решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. И. Д. от [населено място], който релевира оплаквания за нарушаване разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9266/2000 Д. Т. е обжалвала решението от 23.05.2000 г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу влязъл в сила план за земеразделяне на [населено място] в частта му, отреждаща й парцел 7, масив 97. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 3 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Първото касационно оплакване, касаещо възможността за възстановяване на имота в стари реални граници, е неоснователно. Способът за възстановяване на собствеността – в съществуващи (възстановими) граници или с план за земеразделяне, е определен с решението на поземлената комисия по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ, което не е предмет на обжалване, а не с обжалвания план за земеразделяне. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че съдът не е обсъдил заключението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2721/2000 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Е. Х. С. и А. Х. С. в качеството им на наследници на А. С. С. и Х. А. С. против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да уважи искането им по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ за обезщетяване с увеличаване на идеалните им части в съсобствеността върху надстройка и пристройка, построени върху реституираната им винарска изба, находяща се в дворно място от 1800 кв. м. в [населено място] на [улица]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна по отношение на посочения в заявлението начин на обезщетяване. Заинтересуваната страна [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6824/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Стана С. Г. от [населено място], Софийска област, против решение на Софийския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №гр. д. №г. на Районния съд – [населено място]. Конкретни касационни основания, по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК не са посочени, но от съдържанието се извежда, че оплакването е за неправилност, резултат от нарушение на материалния закон Ответната страна не е взела становище. Прокурорът, участвал в производство, счита, че жалбата е основателна, тъй като жалбоподателката се легитимира като собственик на имота и отказът да се отмени отчуждаването с мотив, че не е доказано правото на съсобственост, бил неправилен. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7625/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. П. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказът му №година да отмени отчуждаването върху имот пл.№града от 1955 година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността на заявителите. Релевират се доводи за неправилност на решението, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, изразили се в погрешно възприемане и интерпретиране на установените по делото фактически обстоятелства. Или се касае за отменителни основания по смисъла на чл. 219б, б. в ГПК. Ответната страна моли решението да се остави в сила с твърдението, че е безспорно установено наличието на хипотезата на чл. 1, ал. 1 от реституционния закон. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3518/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Запрян В. В., от [населено място], за себе си и като пълномощник на М. В. В.-К., от [населено място], Т. В. В., от С., Т. Г. З. от П., Ф. Г. Д., от [населено място], Г. А. З. и А. А. З., и двамата П., против решението на Софийски градски съд, ІІІе отделение АК от 08.01.2000 год., по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на мате-риалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно. С оглед доказателствата по делото съдът обосновано е приел, че незастроената част от земята не може да се обособи в самостоятелен парцел при спазване действуващите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3470/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба, подадена Г. Х. И., К. Х. И. и от Е. Х. Ш. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху решение №г., постановено от областния управител на област В., с което административният орган е приел, че жалбоподателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7171/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 27, чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК-С., против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. Касаторът счита цитираното решение за необосновано и незаконосъобразно по съображения, изложени подробно както в самата касационна жалба, така и в постъпилата писмена защита. Моли решението да бъде отменено и на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗВАС постановено ново по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена, мълчаливия отказ на кмета отменен и възстановена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6976/2000 Производството е по чл. 231 ГПК. В молбата за отмяна Общинската поземлена комисия – П., поддържа, че влязлото в законна сила решение на Плевенския районен съд, постановено по гр. дело №г., с което съдът е възстановил на наследници на К. П. Х. нива от 3,3 дка в стари реални граници, е неправилно и незаконосъобразно. Конкретен фактически състав по чл. 231 ГПК молителят не посочва. Ответниците са възразили писмено срещу подадената молба. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският районен съд на основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отменил решение №г. на Поземлената комисия – П., в частта му, с която комисията е отказала да възстанови собствеността върху нива от 3,3 дка в м. “Друма в землището на [населено място] на наследници на Х. П. и е възстановил правото на собственост върху този имот на същите наследници в стари реални граници. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5435/2000 Н. Е. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год., постановено Врачанския окръжен съд по адм. дело №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решения №год. на областния управител на област В., издадени по реда и условията на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ, след като е установил, че с тези заповеди искането на жалбоподателя за определяне на обезщетение за недвижимите имоти, предмет на заявленията му, е удовлетворено по посочения от него законов способ, поради което не са налице, твърдяните от жалбоподателя основания за отмяната им и е върнал преписката на адм. орган за провеждане на производството по чл. 6, ал. 4 ЗОСОИ – оценка на претенцията и определяне на квотите. От данните по делото и приетите от съда съображения се установява, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение