Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8142/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Г. Р. от [населено място] срещу решение от 18.07.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Й. Т. С. срещу обжалвания от нея оценителен протокол. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери обжалваното решение счита, че е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. С решението, което е обжалвано пред касационната инстанция, Варненският окръжен съд в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6465/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Х. М. от [населено място] бряг, [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са направени оплаквания за незаконосъобразност и е формиран петитум за отмяната му. Жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си. Приети са представените с нея писмени доказателства. Не се явява представител за Поземлената комисия – [населено място] бряг. Ответникът М. М. се явява лично и оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът не е констатирал нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ, жалбоподателят не иска преместване в друга местност, а разместване на имота му в същата местност, при което правилно жалбата му е отхвърлена. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за допустима – същата е подадена в преклузивния срок по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5259/2000 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Е. М. Ц. и В. М. Ц. в качеството им на наследници на М. Ц. С. против точка трета от заповед №г. на Министъра на икономиката, с която е отказано обезщетяване за равностойността на конфискуваното имущество на фабрика “М. С.” с присъда №г. по конфискационно дело №г. на Ловчанския областен съд. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] поддържа становище за неоснователност на искането за обезщетяване. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като подложи на преценка събраните доказателства и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5239/2000 М. Б. С., Н. Н. С., А. С. С. и Дима С. Г. – всички със съдебен адрес в [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, са подали касационна жалба против решението от 25.05.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на областния управител на Софийска област, издадено на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ, относно определеният размер на следващото им се обезщетение за одържавено недвижимо и движимо имущество, като е приел, че е неоснователна. Касационните съображения на жалбоподателите се свеждат до допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, изразяващо се в неизпълнено от съда задължение да пристъпи към постановяване на решението си, след като делото е изяснено изцяло, с оглед неприемането от съда на заключенията на изпълнените по делото основни и допълнителни съдебно-технически експертизи. От съобразителната част на решението е видно, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8322/2000 Производството е образувано по касационна жалба на М. В. Зонгова, С. З. С. и К. З. З., всички от [населено място], област П. срещу решението от 28.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Д. П. К. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците по касационната жалба [община] и П. комисия [населено място] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 28.06.2000 г. Пазарджишкият окръжен съд е прогласил за нищожно решение №г. на Поземлената комисия [населено място], с което е оставена без уважение жалбата на Д. П. К. от [населено място], област П. против влязъл в сила план за земеразделяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7696/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 08.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменен отказ №г. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на 1/4 ид. част от недвижим имот пл. №га имот пл. №градата да е съборена, дворното място не е засегнато от строителство и съществува възможност за образуване на самостоятелен парцел. Изложени са съображения, че не е налице хипотезата на чл. 7, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., при която задължително се изисква молбата за отмяна на отчуждаването да се подаде от всички съсобственици, на които е отстъпен в обезщетение имот. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6432/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на В. М. Р. от [населено място], Р. област, за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила Решение №г. по гр. дело №г. на Разградския окръжен съд и Решение №г. по гр. дело №г. на Разградския районен съд. Ответникът, Поземлена комисия- [населено място], Р. област, не взема становище по молбата. Молбата за отмяна подадена на 03.07.2000 г. е в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Решение №г. по гр. дело №423/1999 г. Разгардският районен съд в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отхвърлил жалбата на В. М. Р. против Решение №96/04.12.1998г. на Поземлена комисия-гр. Ц. К. за отказ да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 576/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне стойността на компенсаторните записи за признатото право на обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал правото на обезщетение на Й. Х. Й., Йеушуа С. Й., М. Н. М., Н. И. М., Надежда Н. Шкембова, Е. С., М. С. М., С. И. М. и С. Д. М. с компенсаторни записи на стойност равна на стойността на одържавеното им и такова на техните наследодатели, имущество на [фирма], [населено място] /фабрика за книжно-мукавени изделия/, съобразно броя на притежаваните от тях акции. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на обезщетението за одържавеното имущество по реда на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ е изчислило, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7966/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. К. В., Г. К. К., П. Н. Г., А. Т. Макова и Т. Ц. Рощавелов-наследници на Р. Г. Г. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която не е уважено искането им вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за 1/6 идеална част от застроен имот и попадащ в активите на [фирма]. Мотивът за отказа на административния орган е, че молителите не са доказали по категоричен начин правото на собственост на наследодателя им, респ. правото на собственост на неговия наследодател- Груб Г. Г., както и това, че не са представили доказателства, че имотът попада в активите на търговското дружество [фирма] и не са декларирали дали са получили обезщетение за национализирания имот на друго основание. В жалбата се поддържа искане да се отмени заповедта и се обезщетят жалбоподателите за тази 1/6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1384/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Н. И. М., К. И. Ж. и И. Г. А. – всички наследници на И. Д. М., срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да уважи заявлението им за обезщетяване с вх. №г., който отказ намират за незаконосъобразен и молят да бъде отменен със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Процесуалните представители на заинтересованата страна [фирма] [населено място] поддържат, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото заявление по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.