Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8829/2000 Г. Г. е обжалвал, включително в частта му за разноските, решението от 21.08.2000 г. по гр. д.№г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне на [населено място], относно предоставения му имот №040015. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. По съществото на обжалваното решение. Съдът е приел за установено, че с решение на поземлената комисия по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ от 1992 г. на жалбоподателя са били признати за възстановяване с план за земеразделяне ливада от 8.8 дка и пасища от 3.50 дка с непосочена местност, срещу които с плана, обжалван неуспешно по реда на чл. 26, ал. 3 – 6 ППЗСПЗЗ и предмет на съдебния контрол, му бил възстановен процесният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7521/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. М. Й. от [населено място], подадена чрез адв. Д. П. Ц., срещу решение от 12.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /погрешно посочена 1996 г./ С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на гараж в имот пл. №го. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на закона – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Столична община не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4256/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба от: Л. Ж. А., Х. У. А. и И. М. К., живущ в САЩ, подадена от адвокат Е. М. Д., против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ тричленният съдебен състав е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на Министъра на търговията и туризма ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7211/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ф. И. Ф. от [населено място] срещу решение от 04.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчалив отказ на кмета на Община-В. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като по делото не е установено отчуждаване на претендирания имот. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община-В. не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6457/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. С. К. от [населено място], зона Б-5, [жилищен адрес] вх. “Г”, ап. 184, против одобрения коригиран план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в “Държавен вестник”, бр. 62 от 09.07.1999 година. Срещу това решение е подадена жалба от М. Свето- славова К., която чрез пълномощник моли същото да бъде отменено поради допуснато от съда нарушение на материалния закон – чл. 23а ППЗТСУ. Съдът не е третирал текста от закона с оглед интересите на жалбоподателката, която е собственик по наследство на спорния имот, а с оглед интересите на заинтересованите лица. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, пълномощникът й поддържа жалбата и представя писмена защита. От ответниците по касационната жалба, редовно призовани, лично се явява Б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6454/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 20.01.2000 год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. К. М. от [населено място], [улица], лично за себе си и като пълномощник на С. К. Д., Стойка К. Ч. и М. К. Р. против плана за земеразделяне на [населено място], [община], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. К. М., С. К. Д., Стойка К. Ч. и М. К. Р., които молят същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на С. съд. Релевират се оплаквания за постановяване при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми на материалния закон, както и при непълнота на доказателствата. Съдът игнорирал заключението на вещото лице, в което се сочели нарушения на изискванията при изработване на атакувания план за земеразделяне. Не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5755/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Санаторно-курортен комплекс – Нареченски бани, обл. Пловдивска, срещу Решението от 23.03.2000 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, административна колегия, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-А. не взема становище по жалбата. Ответникът Синдикат на българските учители изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Санаторно-курортен комплекс – Нареченски бани, обл. Пловдивска, против Заповед №г. на Кмета на Община-А., с която е одобрено попълването на кадастралния план на кв.7 по плана на [населено място] бани с нов имот ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7010/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община против решение от 13.06.2000 година по адм. дело N 3827/1999 година на Софийски градски съд, с което е отменен отказа му N РД 54-76 от 10.12.1998 година, отменено е и отчуждаването на част от имот пл. N 2 кв. 56/стар/, а по новия план квартал N 64, обозначен на скицата на вещото лице с буквите А., която е неразделна част от решението. Релевират се доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата чрез процесуалния си представител молят решението да се остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че след като не е започнало осъществяване на мероприятието, предвидено по застроително регулационния план към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7009/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на жалбоподателите – адвокат Д. К. против решение от 28.03.2000 година по адм. дело N 1301/1999 година на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед N РД-09-33 от 10.02.1999 година на кмета на район С. на Столична община. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Като такива сочи нарушения на чл. 188 и 157 ГПК от ГПК, изразяващи се в необсъждане на всички направени от страната доводи, както и на събраните по делото доказателства и неправилна преценка заключението на съдебно-техническата експертиза. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Мотивира се, че върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1178/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на З. А. У., Г. Й. У., К. А. П. от [населено място], О. А. Б., С. Ж. Б., Е. Т. Б. и И. П. С. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С молба вх. №г., отправена до министъра на промишлеността, жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени чрез съсобственост върху обектите, намиращи се върху отчужденото им по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/ дворно място и сгради, собственост на наследодателя им д-р К. П. П.. В законният срок не са получили отговор от министъра и този мълчалив отказ е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.