Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7032/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на П. Н. Л. и Е. Н. И. и двете от [населено място], срещу решението от 30.05.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което заповед №г. на кмета на [община] е обезсилена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност и в двете форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От ответниците по жалбата, становище е взела само В. Ч., чрез процесуалния си представител, който заявява, че е доволен от решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7041/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. и Р. М. Х. и двамата от [населено място] срещу решение от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. В нея се поддържа, че решението на съда не е съобразено със заключението на вещото лице и с останалите доказателства по делото, както и че акционерното дружество, ползва имота без правно основание, по съображения подробно изложени в жалбата и двете писмени бележки към нея. Ответната страна не е взела ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6143/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. П. Ц., В. П. Д., Роза И. Д. действаща лично за себе си и като пълномощник на дъщеря си Снежинка О. Д., всичките от [населено място] срещу решението от 18.04.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община]. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без да се посочва вида, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на касационната жалба, неправилно написана като ”частна жалба, се налага изводът, че се подържа неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон. От ответниците е постъпило писмено възражение само от Р. Г. Б. от [населено място], с което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3334/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния администретивен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на К. И. А. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на икономиката. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед досежно определения начин на обезщетение чрез компенсаторни записи, както и за включените в заповедта обекти за обезщетяване. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Счита, че искането за обезщетяване със съсобственост не може да се уважи, тъй като са налице предпоставките на & 6, ал. 6 Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ в редакцията й към датата на депозиране на искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ – 2.11.1998 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5849/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на З. М. С. и Р. Н. Н. от [населено място] и Руси М. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена (непрецизно с оглед на чл. 42, ал. 1, З. във връзка с чл. 28, ЗВАС в диспозитива на решението е употребен изразът “оставя без уважение) жалбата им срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационните жалбоподатели са направили искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) пред министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, който в изпълнение на задължението си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5822/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. С.-С. – в качеството й на пълномощник на П. Ж. – заместник министър-председател и министър на икономиката – [населено място], срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по заявление вх. №г., подадено от Ц. К. Б. от [населено място], за обезщетяване по ЗОСОИ за отчуждените от нейния наследодател недвижими имоти и с което й е признато правото на обезщетение за тези имоти чрез жилищни компенсаторни записи – на основание чл. 5, ал. 1 ЗОСОИ. С нея се иска отмяна на решението в частта относно вида на компенсаторните записи и постановяване в тази част обезщетение на жалбоподателката в първоинстанционното производство с нежилищни компенсаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7889/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. И. С. от [населено място], Бургаска област против решение от 10.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд -за неправилно като постановено в нарушение разпоредбите на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. С. срещу влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно имотите по т. 2 и 3 от решение №година на Поземлена комисия К.. Производството по делото пред окръжния съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3485/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезще- тяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ / Образувано е по жалба на М. П. М., Г. П. Д. и К. С. М., против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по заявлението им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата си твръдят, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, от наследодателите им е одържавен недвижим имот за който не са получили обезщетение. В жалбата си срещу мълчаливия отказ уточняват, че желаят да бъда обезщетени с компенсаторни записи. Ответника Министерство на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител заявяват, че не възразяват за обезщетяването на жалбопода- телите, чрез посочения от тях начин. Представителят на Върховната административна прокуратура поддър- жа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата, по делото и становищата на страните които обсъди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА НИНА ДОКТОРВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2593/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на И. П. П. и З. П. П. от [населено място] като правоприемници на своя баща б. ж. П. И. П. срещу заповед №г. на министъра на културата постановена по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като се постанови решение по същество на административноправния спор и се уважи заявлението им за обезщетяване на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавеното имущество, включено в активите на [фирма]. Административният орган чрез процесуалния си представител е изразил становище, че жалбата е неоснователна, което становище се поддържа и от заинтересованата страна [фирма] [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура е представил писмено становище, в което поддържа, че жалбата е основателна по изложени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8107/2000 С решение от 14.06.2000 г., постановено по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Й. С. и Г. А. С., двамата от [населено място], Кюстендилска област в частта й, атакуваща заповед №г. на кмета на Община – К., с която е допуснато изземване от последните на 2.203 дка земеделска земя с №16, собственост на А. Г. Жаблянски с №16в масив 13 по плана за земеразделяне на същото село, нанесена в скицата на в. л., която е неразделна част от решението като в останалата част над 2.203 дка е отменил процесната заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Й. С. и Г. А. С., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответникът А. Г. Жаблянски не изразява становище, такова не изразява и Община – К.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение