Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4549/2000 Производството е по чл. 231, б. а ГПК, образувано по молба на Злата П. П., П. П. Елкенев, П. П. Б., И. П. П. и Стойка П. П., всички от [населено място], за отмяна на влезли в сила решения: №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд и №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. По делото е установено следното от фактическа страна: Бургаският окръжен съд с посоченото решение е отхвърлил жалбата на молбоподателите срещу мълчаливия отказ на областния управител по искането им за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за отчужден едър земеделски инвентар по З. от 1948 г., описан в протокол от 17.02.1948 г. на комисията по изземване и оценка на инвентара, по съображения, че същият протокол не е представен за утвърждаване от министъра на горите, съгласно чл. 3, ал. 4 З., вследствие на което не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1194/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на адв. М. Д. С. като пълномощник на С. Л. Кохане и Д. Л. К., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма /сега икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. на С. областен управител и вх. №год. на министерство на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител признава основателността на жалбата с оглед направеното искане за обезщетение с компенсаторни записи. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: М. С. Л. Кохане /С. Л. де Кохане/ и Д. Л. К., са дъщери и единствени наследници на родителите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4943/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. А, ап.3 срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът неправилно е приел липсата на условията по чл. 3, ал. 2 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ, не е съобразил момента на предявяване на иска по гр. д.№год. на РС-Мездра ДФ”Х.” за собственост върху процесните магазини и необосновано е отрекъл действието на мораториума върху разпореждането с тези обекти. Освен това, допуснати са съществени процесуални нарушения-изводите за незаконност на Комисията по чл. 16 Наредбата за приложение на чл. 5, ал. 2 ЗАВОИ не са подкрепени с доказателства, тъй като не е приложен протокол №год., при изложените твърдения в жалбата на ДФ ”Х.” не е установен правния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3653/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. Н. Колевчев, П. И. П. и Е. Н. П., всички от [населено място], срещу решение от 10.ІІІ.2000 год. по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] с писмо №год. да възстанови собствеността им върху застроен имот, парцел Х-8в кв.73 по плана на [населено място] от 1957 год. Ответната страна- [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, а решението на съда правилно. На същото основание и между същите страни е било водено дело и съдебното решение е влязло в сила, поради което повторно решаване на въпроса е допустимо. Неоснователно в настоящата инстанция се поддържа, че влязлото в сила решение е постановено плюс петитум. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В съображенията на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1173/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на З. И. З., П. Г. К., Р. С. У., Д. С. О. и С. С. Р., всички от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на промишлеността /сега на икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Жалбоподателите са част от наследниците на б. ж. на [населено място] К. И., починал на 03.03.1969 г., а чрез него и на неговата съпруга, б. ж. на В. М. В. К., починала на 31.01.1953 г. От последната, по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/, по отчуждителна преписка №г. на комисията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3450/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. Ц. И. срещу решение №год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд с доводи, че в частта, в която е отхвърлена жалбата е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което в тази част следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Областен управител [населено място] не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становище и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е изменено решението на областния управител на [населено място] от 14.V.1999 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1760/2000 Съдебното производство е образувано по жалба от Ш. Б. Роговски от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да го обезщети по ЗОСОИ за внесена от наследодателя му земеделска земя в ТКЗС, за която поземлената комисия му е признала право на собственост с решение по ЗСПЗЗ. Процесуалният представител на ответника иска от съда да прекрати производството по делото, тъй като се касае за земеделска земя, внесена в Т. и за която има издадено решение от поземлената комисия, поради което не може да намери приложение ЗОСОИ, или ако съдът счете, че жалбата е допустима, да я отхвърли като неоснователна, тъй като претенцията е недоказана. Заинтересованото лице – редовно призовано, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като в случая не може да намери приложение ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка по жалбата, намира, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5371/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №г. по адм. д. №г. на хасковския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилно съдът е приел, че за да са налице предпоставките за обезщетяване с компесаторни записи следва да се отговори положително само на два въпроса, а именно: притежавал ли е наследодателя имуществото за което се претендира обезщетение и послужила ли е стойността на същото за погасяване на държавен дълг, съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Р България и Кралство Гърция. Освен тези предпоставки е необходимо лицата да не са били обезщетени по друга начин. Съгласно Спогодбата “М.-К.” на бежанците за изоставеното имущество в Гърция са били ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1530/2000 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетя- ване на собственици на одържавени имоти(ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Ж. “ФАР” – [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма (сега икономи- ката) да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че със заявление вх. №г. Ж. “ФАР” чрез представителите си са поискали от областния управител да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2483/2000 Съдебното производство по чл. 33 и следващите от ЗВАС е образувано по касационна жалба В. И. от [населено място], обл. Плевенска против Решение №г на Окръжен съд-Плевен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против Решение №г на Областен управител на Плевенска област, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и поради допуснати от съда нарушение на съществени процесуални правила-основание по чл. 218 б, ал.І, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи нарушението от съда на чл. 3, ал.І от ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал.І от ЗВСОНИ, тъй като същият, макар и да е приел, че процесното имущество е било одържавено по Закона за изкупуване на едрия земеделски машинен инвентар-закон, включен в чл. 2, ал.І от ЗВСОНИ, не му е признал право на обезщетение с компенсаторни записи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.