Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6172/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. П. З. от с. Крайнинци, Кюстендилска област, срещу решението от 09.02.2000 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е признато жалбоподателят да придобие право на собственост върху 250 кв. м от имот 526А в местността “До канала, в землището на [населено място], [община]. Релевираното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК. Ответниците по касационна жалба Е. И. К., И. Г. В. и М. Л. Е. молят да се остави в сила обжалваното решение, а ответникът – [община], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно, тъй като заповедта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5697/1998 С влязло в сила решение №г. е отменен мълчаливият отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ по искането с вх. №г., вместо което е постановено, че се признава правото на М. Х. В. на обезщетяване с компенсаторни записи за припадащата му се част от одържавения от неговия наследодател Х. П. В. недвижим имот – предмет на решението от 1.02.1949 г. по преписка №г. на комисията по чл. 11 ЗОЕГПНС. По делото е назначена експертиза, която е изготвила заключение, което не се оспорва от страните и което съдът приема за обективно, компетентно и безпристрастно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че в настоящата фаза делото следва да бъде решено съобразно заключението на вещото лице. При тези данни и на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ Върховният административен съд – ІІІ отделение, РЕШИ: УТВЪРЖДАВА заключението на вещото лице инж. С. Д. К., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4537/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. У., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител в писменото си становище до съда твърди, че решението е съобразено с обстоятелствата около одържавяването на процесния имот и съдът правилно е приложил материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 2 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП, поради което същото следва да бъде оставено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6254/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място], Пернишка област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на зам. кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за и неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От ответните страни становище по жалбата взема само Д. Т., която чрез адвокат-пълномощника си подържа правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения. Прилага писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като провери допустимостта на жалбата, посочените с нея касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3074/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Обазувано е по касационна жалба на Х. П. Замов, Ничка Х. З., М. Г. З. и П. Г. Замов всички от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. В касационната жалба конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в нея следва да се приеме, че са поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по делото – областен управител на Кърджалийска област не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение като прецени доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалванато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6979/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение N 487/28.07.2000 година по адм. дело N 130/2000 година на Старозагорския окръжен съд, с което е отменен отказът на кмета на същата община, обективиран в заповед N 710 от 04.05.1998 година да отмени отчуждаването върху 2/6 идеални части от дворно място, съставляващо имот пл. N 2010в кв. 27 по стария план на града и 2/3 идеални части от постройките в него. Отменено е и отчуждаването върху така описания недвижим имот – бивша собственост на В. Г. М., извършено със заповед N СД-13 от 05.01.1978 година на Председателя на ГОНС Стара З.. Релевират се доводи за недопустимост на постановеното решение, алтернативно и за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4690/2000 Х. Д. Х. от [населено място] е обжалвал Заповед №год. на Областния управител на Сливенска област, като е изложил доводи за нейната незаконосъобразност и неправилност. Представителят на Върховна административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, като прецени представените доказателства и доводи на жалбоподателя, приема за установено следното: Със заповед №год. на Кмета на Община-С. на основание пар.62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ, пар.4, 4а, 4б и 63 ПЗР ППЗСПЗЗ е признато правото на Х. Д. Х. да придобие собственост от 600 кв. м. от имот с пл.№га на компенетността на Кмета на общината, предвидена в пар.62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ. Жалбоподателят е обжалвал същата единствено досежно размера на правото на собственост върху претендираната земя, определена с кметската заповед, като твърди, че следва да придобие право на собственост върху още 400 кв. м. земя. Със заповедта, предмет на контрол в настоящето производство, областният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3039/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба Г. М. В. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба не се сочат касационни основания за отмяна на постановеното съдебно решение, но настоящата инстанция намира, че жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно поради посочени морални и други основания в жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Г. В. срещу решение №г. на областния управител на област П. по подадено заявление с вх. №г. за обезщетяване по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4527/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на К. Г. Б., Е. А. Е., Г. М. Б. и Е. М. Ц., всички от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на ВАС, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите, по тяхно искане вх №г. за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Прието е, че правата си те могат да защитят само по общия ред, чрез предявяване на иск по чл. 108 ЗС или 97 ГПК. Жалбоподателите, недоволни от решението молят неговата отмяна. Излагайки доводи по съществото на спора, са направени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3865/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на К. С. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение с доводи, че е неправилно поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Министерството на здравеопазването и заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на К. С. С. срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.