Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4340/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Г. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския районен съд и на оставилото го в сила решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна – Поземлена комисия [населено място] и Весел Г. Б., не са взели становище. С първото от решенията, на които се иска отмяна, Бургаският районен съд в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отхвърлил жалбата на наследниците на В. Н. Ш. против решение №г. на Поземлена комисия [населено място], с което е отказано възстановяване право на собственост в стари реални граници на 2.2 дка земеделски земи в бивша “Мадика в бивше землище на [населено място], понастоящем в строителните граници на [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3040/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. В. от [населено място] срещу решението от 6 03 2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на областен управител П., с което не е уважено искането му за обезщетяване с компенсаторни записи за батоза-кукурузороначка и двигател “Мюнхенс-Зенолинг. Изложени са общи оплаквания. Ответникът по делото-Областен управител П. не е заявил становище. Представителят на В. намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Плевенският окръжен съд е приел, че в случая липсва отнемане собствеността на вещите от претендента и или от негови праводатели, жалбоподателят не е установил този факт, за да възникне правото му на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3162/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от М. С. П. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от него имуществото – обекти от кравеферма при ІV двор. В жалбата и в представената писмена защита се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Отделно от това се релевират доводи и за нейната нищожност. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6737/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Г. Н., К. Л. Н.-Лукичова и Е. Л. Г. срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община-С. да отмени отчуждаването на недвижим имот, предмет на заявление вх. №г., находящ се в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като липсват доказателства за валидно отчуждаване на имота, което е пречка за реституирането му по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4332/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. Р. – процесуален представител на Доста Г. С. против решение от 07.04.2000 година по адм. дело N 1720/1999 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 623 от 14.09.1999 година да признае правото на С. М. И. да придобие собствеността по реда на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ върху земеделска земя в местността “Ч. Чучур” в землището на същия град. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, както и за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представя и писмени доказателства във връзка с касационните доводи. Ответникът С. М. И. моли обжалваното решение да се остави в сила и чрез процесуалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3164/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от Е. Г. Р. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от Е. Г. Р. и Н. Г. Ц. свинарник-кланица “Локвичката. В жалбата се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй като липсвали доказателства въз основа на какво областният управител е направил извод за незаконосъобразност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6242/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. – процесуален представител на Пана Й. Р., Б. А. Рончев, С. А. Рончев и М. А. Т. против решение от 7.06.2000 година по адм. дело N 3366/1998 година на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против протоколно решение N 2 от 17.04.1998 година на комисия, назначена със заповед N АБ-16 от 3.04.1998 година от кмета на [община], като неоснователна. Релевира доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Макар да се позовава и на нарушение на съществени процесуални правила, не сочи допуснато такова от страна на съда. Не представя нови доказателства. Ответната община не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор счита касационната жалба за основателна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3165/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба З. “Здравец” чрез нейният председател Х. М. К. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр. 45/1995 година, изменен Д. в. бр. 98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от кооперацията трети етаж от кооперативен дом, представляващ четириетажна масивна административна сграда и партерен етаж от същата административна сграда, състояща се от актова зала, ресторант и други помещения. В жалбата се твърди общо, че констатациите в ревизионния акт не са верни, както и че са налице висящо гражданско и следствено дела – последното образувано въз основа на същия акт. Едва в писмената защита се конкретизират основания за допуснати нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3161/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба З. “Здравец” чрез нейният председател Х. М. К. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. ДВ., бр. 45/1995 година, изменен ДВ, бр. 98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от кооперацията “Магазин-болницата в [населено място]. В жалбата се твърди общо, че констатациите в ревизионния акт не са верни, както и че са налице висящо гражданско и следствено дела – последното образувано въз основа на същия акт. Едва в писмената защита се конкретизират основания за допуснати нарушения на съществени процесуални правила в административното производство, довели до незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Отделно от това се прави довод и за неговата нищожност, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2484/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във вр. с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Т. от [населено място], общ. В., Н. П. Т. от [населено място] и Д. П. Т. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото, като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Законосъобразно окръжният съд в обжалвания съдебен акт е приел, че отнетото имущество на наследодателя на жалбоподателите на попада под хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗВСОНИ, поради което не са налице и предпоставките на чл. 3, ал. 3 от същия закон за обезщетяването им по реда на ЗОСОИ. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение