Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3163/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба З. “Здравец” чрез нейният председател Х. М. К. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр. 45/1995 година, изменен Д. в. бр. 98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от кооперацията микробус “Рено Трафик” Вр 06 69. В жалбата се твърди общо, че констатациите в ревизионния акт не са верни, както и че са налице висящо гражданско и следствено дела – последното образувано въз основа на същия акт. Едва в писмената защита се конкретизират основания за допуснати нарушения на съществени процесуални правила в административното производство, довели до незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Отделно от това се прави довод ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4988/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на адв. К. К. от САК, в качеството му на пълномощник на Д. Рансенберг, Л. Рансенберг, Н. Б. Рансенберг, всички от САЩ, Л. А., К., като наследници на Бука Н. Б., бивша гражданка на И., и Й. Й. и Р. С., и двамата от И., в качеството им на наследници на Й. Й. Й., бивш гражданин на И., първоначално срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на икономиката, да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОСОИ за одържавените през 1948 г. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателите им Бука Б. и Й. Й. съответно 1/5 ид. ч. и 2/5 ид. ч. от 27/100 ид. ч. от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6358/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба Поземлена комисия-гр. Д. за отмяна по чл. 231, ал. 1, ба ГПК на влязлото в сила Решение №г. по гр. д.№г. на Димитровградския районен съд. Ответникът А. Ж. Г. не взема становище по молбата. От приложеното към молбата писмо №г. от Община-Д. до ПК-Д. се установява, че приложения акт за държавна собственост №г., поради което подадената молба за отмяна на 15.06.2000 г. е в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила Решение №г. по гр. д.№453/1999 г. Димитровградският районен съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползването на земеделски земи е отменил мълчаливия отказ на Поземлена комисия-гр. Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3910/1999 Производството е по ЗОСОИ. Делото се намира във фазата по изготвяне на оценката и установяване на квотите в съсобствеността – чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Процесуалният представител на ответника не оспорва представената оценка и излага съображения, че с решението си съдът следва да утвърди изготвената оценка. Прокурорът при Върховната административна прокуратура възприема изцяло оценката на вещите лица и счита, че същата следва да бъде утвърдена така, както е изготвена. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение, взе в предвид следното: По делото е била назначена единична експертиза от списъка на вещите лица по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ със задача да даде заключение за действителната пазарна цена на имотите, подробно описани в определението на съда от 24.04.2000 г. към 22.11.1997 г., за действителната пазарна цена към същата дата на реално невъзстановената земя с площ от 17 204 кв. м и движимото имущество на гипсова фабрика ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6734/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. Д. Д. от [населено място], подадена чрез съпругата му И. И. Д.-упълномощена за негов процесуален представител, срещу решение от 7.VІІ.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е възстановен срока за обжалване на мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на община, [населено място] да бъде отменено отчуждаването на имот пл.№год., част от който е включен в парцел ІІІ, по молба вх.№год. Жалбата е разгледана по същество, но е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че по делото не е установено отчуждаване на претендирания имот, което е пречка за възстановяване на собствеността върху същия. Жалбоподателят моли да бъде отменено решението на Софийския окръжен съд и да се реституира имота. Въпреки обширното изложение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2575/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. Л. Д. и В. Л. Д. от [населено място] против решение от 21.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ” ГПК. Ответната страна – областен управител на област Велико Т. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7034/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. Р. К. от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Жалбоподателят твърди, че с решението си съдът се е произнесъл по друга жалба, която неправилно е приложена към делото, но с която той не го е сезирал, и е пропуснал да се произнесе по същество по жалбата срещу одобрения, но невлязъл в сила план за земеразделяне землището на [населено място], като неправилно я е приел за просрочена. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Пред касационната инстанция жалбоподателят се представлява от адв. Р., който поддържа жалбата. Ответниците-физически лица, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител за Поземлена комисия [населено място]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7881/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. П. К. от [населено място], [улица] против плана за земеразделяне на с. Д. Златица, [община] в частта, в която на същия е отреден парцел 7в масив 24 нива VІІ категория с площ 9,999 дка в м.”М. градеж като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от М. П. К. с молба да бъде отменено и по същество постановено ново, с което жалбата бъде уважена. Необоснован и незаконосъобразен бил изводът на Окръжния съд, че планът за земеразделяне на [населено място] е законосъобразен. Призната му е за възстановяване нива от V категория с площ 10 дка, а се възстановява неравностойна нива от VІІ катерия. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците по жалбата Д. В. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 687/2000 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от И. Г. от [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Ловеч, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради постановяването му при нарушаване на съществени процесуални норми-основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна и иска от съда да отмени решението и върне делото за ново решаване от друг съдебен състав. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, посочени от касатора намира, че ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА. За да отмени обжалваният административен акт, окръжният съд е приел, че администратвният орган е допуснал нарушение на чл. 7, ал. 2 З., като не е уведомил заинтересованата страна-ТБ-“О.”-клон Л. за започнатото административно производство по ЗОСОИ. Този ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2187/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувана касационна жалба, подадена от: Л. Б. П., Й. Д. В., Е. Д. В. и А. Д. В., всички от [населено място] срещу решение от 07.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон /ЗОСОИ/ – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба в съответствие на чл. 33, ал. 1 ЗВАС и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е процесуално допустима за разглеждане, но е неоснователна, в предвид на следните съображения: Всъщност предмет на касационната жалба срещу посоченото решение е в частта, с която е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу Решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.