Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5859/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС – четвърто отделение. Касаторът счита, че решението, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област /на когото е безспорен правоприемник/, е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, като същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Моли да бъде отменено по подробно изложени в самата жалба фактически и правни съображения. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът – Ч. С. К., в качеството си на Управител на [фирма], [населено място] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационните оплаквания за неправилност на съдебното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3000/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Л. С. Х. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 18.11.1999 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд – Монтана в частта, с която е отменено решение №г. на Поземлена комисия [населено място], област М., в частта, с която парцел 15в масив 537в м. “Над село” в землището на с. Крива бара, област М., е отреден на М. П. Д. и е изменен влезлият в сила план за земеразделяне, като наследниците на Ц. Д. Ц. са настанени в парцел №020в масив 537в м. “Над село”, а наследниците на С. Х. Р. са настанени в парцел №102/нов/ в масив 537с площ на парцела 3.030 дка. Посоченото решение в останалата му част, с която е изменен планът за земеразделяне по отношение парцели №№021, 100/нов/, 010/нов/ и 015/нов/ в масив 537в м. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5688/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба В. М. В. от [населено място], Ф. И. Ф., Стойка Н. И., Радост К. Ф., Б. Й. И., Ф. М. И. и Д. М. Ф., против Решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, относно признатото право на обезщетяване по ЗОСОИ само по отношение на В. М. В. и съобразно неговия наследствен дял. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с указания за конституиране на всички наследници като страни в процеса, или решаване на спора по същество като на единствения конституиран като страна в процеса наследник В. В. да се признае право на обезщетяване по ЗОСОИ за целия одържавен имот. С определение от 22.11.1999 г. Върховният административен съд, след като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4840/2000 Производството е образувано на осн. чл. 12 във връзка с чл. 5 ЗВАС, по жалба на Славея П. П., Й. В. Г., Б. С. К., В. Т. Б., С. З. П. и С. Б. К., всички от [населено място], П. област срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваната заповед на министъра е постановено на осн. чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ частично преработване на влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], за масиви №№12, 13, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 44, 50 и 52с обща площ 4620 декара. Жалбоподателите твърдят, че в тези масиви имат възстановена собственост върху земеделска земя и с новата преработка на плана се отлага за неопределен срок реалното възстановяване на собствеността. Правят възражение за неспазена форма на заповедта, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1426/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на И. Д. Д. срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да уважи искането му за обезщетяване по ЗОСОИ по преписка вх. №г. Счита, че този отказ е незаконосъобразен, поради което моли да бъде отменен със законните последици. Ответникът чрез своя процесуален представител заема становище, че искането е основателно и жалбоподателят следва да бъде обезщетен с компенсаторни записи. В този смисъл е и становището на процесуални представители на [фирма] [населено място]. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен, следва да бъде отменено и вместо него постановено решение за обезщетяване с компенсаторни записи. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира представените писмени доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото заявление е направено искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5224/2000 Руси П. Л. и Г. Н. Д. – двамата от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, са подали касационна жалба против решението от 26.05.2000 год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, в която излагат съображение, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на Областния управител на област Велико Т. да им признае правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ за отчужден им недвижим имот на основание и по реда на ЗПИНМ и правилника за прилагането му, като е приел, че жалбата им е недопустима, тъй като имотът не се явява отчужден – одържавен по смисъла на чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, по някои от изрично изброените в тези разпоредби закони – напр. за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост; за държавния монопол на тютюна; за държавния монопол на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4902/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Г. И. Г. и С. И. Г., и двамата от [населено място], Плевенска област, са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по а. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] по отношение парцел 31в масив 72в местността “Русково бърдо” с площ от 5.880 дка. Поддържаните в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Твърдяното оплакване за необоснованост на решението не съставлява касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационна жалба Поземлена комисия [населено място] не е взела становище. Заинтересованата страна В. Р. Г. моли касационната жалба да бъде уважена. Останалите заинтересовани страни С. Д. С., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6690/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Руска Н. А. – К. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма с доводи, че като е определил обезщетяване с акции, вместо със съсобственост е нарушил материалноправните разпоредби и затова следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованото лице [фирма] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и анализира представените писмени доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ е уважено искането на Руска Н. А. – К. за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5476/2000 Производството е по чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на П. К. Т. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по описа на Русенския окръжен съд. Позовава се на обстоятелството, че не е участвала в производството по делото, а решението има сила и по отношение на нея. Ответниците ГПК “Н.” -гр. Бяла и областен управител на Област с административен център [населено място] не са взели отношение. Ответниците Г. Н. Д., Блага И. Д. и Ж. К. Т. настояват молбата да бъде оставена без уважение. Последната е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното по реда на извънредния способ решение, Русенският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по искането на Г. Н. Д., Блага И. Д. и Ж. К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4267/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. С. от С., против Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на ВАС-трето отделение, с твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 4 и 5 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна тъй като жалбоподателя за претендирания имот е обезщетен с акции по реда на чл. 18 ЗППДОП, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна тъй като по делото липсват доказателства, от които да е видно за извършеното обезщетяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.