Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5872/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. Н. К. от [населено място], против решение №г постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В жалбата се поддържат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ” ГПК, и се иска неговата отмяна. Ответника – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддър- жа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, тричленен състав на Върховния администра- тивен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател, против мълча- ливия отказ на министъра на икономиката да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7845/2000 С решение от 25.08.2000 г., постановено по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Д. А. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Община-С., с която е иззет имот 136001в м. “Долни лъки”, землището на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Д. А. и оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени същото и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед. Ответникът Община-С. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени наведеното касационно оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №г. издадена от кмета на Община-С. е законосъобразна. С последната издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е постановено изземването на имот 136001 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5393/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. М. Р. от [населено място], [улица], вх.1, ет. 7, ап.14, против решението от 17.05.2000 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е необосновано и издадено в противоречие с материалния закон. Ответникът – областен управител на област Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Претенцията на жалбоподателя за обезщетение по ЗОСОИ е за конфискувани с присъди на Ямболския окръжен съд и на Кюстендилския окръжен съд парични суми и не се обхваща от основанията за обезщетение по чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗВСОНИ. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявените основания, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7620/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Л. и И. Х. Д. и двамата от [населено място], с която се иска изменение на одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] съобразно скица-проект за изменение, изготвена от лицензиран изпълнител, като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. К. Л. и И. Х. Д., които считат същото незаконосъобразно и молят да бъде отменено. Земята е призната в нови реални граници, Окръжният съд не е разгледал възражението, че се касае не само до претенции за възстановяване на имота в стари реални граници, но и за несъответствие на предоставената земя по качество. Молят решението да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получена е писмена защита, с която се поддържа жалбата. Ответниците по жалбата – физически лица ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7483/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. Генашкова от [населено място], общ. гр. К. срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], общ [населено място], публикуван в ДВ бр.101/1996 г. като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. И. Генашкова, която счита същото неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, вещото лице е установило, че наследодателя на жалбоподателката е имал имот в м.”Лакомията, наследодателя на заинтересованите лица не е притежавал имот в тази местност. Моли обжалваното решение да бъде отменено и жалбата срещу плана за земеразделяне уважена. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците физически лица, редовно пизовани, не се явяват, получено е писмено становище от Ц. С. К., която счита касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1448/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на П. Г. Г., Л. Л. МОРКИНА, В. Н. Г., Е. Н. И. и Е. Н. Г., като наследници на Г. С. Б. б. ж. на [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. В жалбата се поддържа, че определеният от административния орган начин на обезщетение с компесаторни записи за одържавен недвижим имот по реда на ЗОЕГПНС не е съобразен с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ и следва да бъдат обезщетение чрез съсобственост върху обета, изграден върху одържавения недвижим имот. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е частично основателна. С обжалваната заповед по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ административният орган е постановил решение, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5166/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на В. Г. С. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба Г. К. П. и М. К. В. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 16.05.2000 г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. С. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. С атакувания индивидуален административен акт на Кмета на Област Софийска, [община] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 755/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. С. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против приетия план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] по отношение имоти №№11052, 22006, 21005, 58047 и 60009 като неоснователна. Ответната страна-поземлена комисия Д. и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Лицензираният специалист неоснователно е посочил, че жалбоподателя няма земи в местността “К.”, тъй като поземлената комисия с решението си е възстановила такива. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Габровският окръжен съд е приел, че с решение №говаря на изискванията на закона, като се предлага разкомасиране на парцели на заинтересовани лица то съдът основателно не го е приел. По второто предложение на лицензирания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3006/2000 Производството е образувано по повод подадена В. Г. Т. касационна жалба срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 10.12.1998 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Ответната страна не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е наоснователна след като процесната земя попада в стопанския двор на третото лице Д. Б., което е и собственик на имота. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател В. Т. срещу отказа на кмета до община – С. да възстанови правото му на собственост върху имот пл. №5210 по кадастралния план на С. – Д. “Б.” по съображението, че имота е застроен от трето лице – Д. “Б.”. Този генерален извод на съда се подкрепя от данните по делото и назначената по същото съдебно техническа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7607/2000 Производството по чл. 33 и сл. е образувано по жалба на В. П. А. от [населено място],[жк], бл. 118, вх. “В”, ет. 4, ап. 75 срещу решение от 30.06.2000 г. по адм. д.№г. на Софийски окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, и при нарушение на съществени процесуални правила – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител, и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени доводите в жалбата, доказателствата по делото и провери обжалванаото решение, съобразно поддържаните касационни отменителни основания, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгредана по същество е основателна. С обжалваното решение Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. срещу решение №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение