Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4430/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на адвокатите – пълномощници на К. С. Д. от [населено място], С. С. С. от [населено място], С. Х. Н. от [населено място], П. Х. К. от [населено място], Е. А. Г., А. М. Г. и В. М. Ц., всичките от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д.№г. на ВАС, с което жалбата им против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по направено искане с вх.№г. е отхвърлена. И с двете се иска то да бъде отменено, като се релевират доводи за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба на В. М. Ц., упълномощила адвокат С. от свое име ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6372/2000 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на Х. М. от [населено място], против решението на ОС – Пловдив от 15.05.2000 год., постановено по адм. дело №год., с което е оставена без уважение жалбата за изменение на плана за земеразделяне на землището на [населено място], общ. [населено място], Пловдивска област, в частта му, относно парцел 1 от масив 99, състоящ се от 3.314 дка, отреден за наследниците на А. Д. С. и парцел 9 от масив 99, състоящ се от 0.335 дка, отреден за Кметство – [населено място]. Решението се счита незаконосъобразно и необосновано, несъобразено с доказателствата по делото, поради което се иска отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателката поддържа претенцията си, представя писмена защита. Ответните страни не взимат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита същата неоснователна, а решението – правилно, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7765/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на П. Т. Г., Л. Д. М. и В. Д. М., всички от [населено място], общ. Х. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], общ. Х.. Против това Решение е подадена касационна жалба П. Т. Г., Л. Д. М. и В. Д. М., считат същото неправилно поради нарушение на материалния закон. В мотивите съдът смесвал землищата на [населено място] извор и на [населено място], освен това в проекта за изменение, приложен към делото не била допусната грешка по отношение наследниците на Й. Г. Мъхлев. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получено е писменото им становище в подкрепа на жалбата. Молят обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което бъде изменен одобрения и корегиран план за земеразделяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5219/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. М. от [населено място], [улица], против решението от 24.04.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – областният управител на В. област, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Недоказана е останала претенцията на жалбоподателя да се определи обезщетението по чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ. Съдът с оглед събраните доказателства основателно е приел, че не са налице условията за прилагането на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея основание, с оглед разпоредбата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5890/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Стана, М., С., Д. и Груди Трендафилови Маджарови срещу решението на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на ІV отделение на 22.05.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответното МЗГ не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че същата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд (петчленен състав) съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е отхвърлил жалбата на касаторите срещу заповед №г. на министъра на М., с която им е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Постановеното оп съда решение е правилно, обосновано и законосъобразно. От фактическа страна съдът е установил, че жалбоподателите са наследници на изселника Т. С. М.. Същият е подал молба за ликвидиране, в която е посочил като подлежащи на ликвидиране ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5198/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. К. К. от С., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Върховният административен съд, ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на К. против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /сега на земеделието и горите/, постановена по заявление вх. №г. Недоволен, К. обжалва. Счита, че решението е недопустимо тъй като съдът не е прекратил производството и не го е върнал на министъра за произнасяне по направеното от него искане. То е и неправилно като постановено в нарушение на закона. Без доказателства, че наследодателят му е получил обезщетение за земеделските земи, послужили за погасяване на държавния дълг по спогодбата “М. – К.”, съдът е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3977/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. С. Н. от [населено място], Плевенска област, срещу решение №г. по а. х. д. №г. Касаторът счита, че неправилно Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата му против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] относно парцел 10 от масив 187в м. “Пясъка. Моли решението да бъде отменено и делото решено по същество, при което да се измени одобрения план за земеразделяне съгласно скиците-проект. Ответникът – Поземлена комисия [населено място] не заявява становище. Заинтересованите страни също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е законосъобразно. Направените доводи в касационната жалба са неоснователни. Правилно съдът е приел, че по отношение на жалбоподателя са спазени изискванията за земеразделяне, като същият е получил равностойна земя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5972/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 2 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на Н. П. Й. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Ответникът, Община-С., не взема становище по молбата. Ответницата Ж. Б. Х. не взема становище по молбата. Основанието, на което се иска отмяна на влязлото в сила решение е чл. 231, ал. 1, б. е, предложение първо ГПК, съгласно която разпоредба страната може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая, молителят не е бил конституиран като заинтересувана страна по делото, но по отношение на него решението има сила. Молбата, с оглед изложените в нея обстоятелства, следва да се квалифицира като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5705/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия Х. за отмяна на влязлото в сила решение от 16.09.1999 г. по гр. д. №г. по описа на Харманлийския районен съд. Позоваването е на ново писмено доказателство. Ответникът К. Г. Д. от [населено място] не е взел отношение. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. За да е осъществено визираното в молбата за отмяна основание на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК трябва да е налице новооткрито обстоятелство, което да е съществувало по време на разглеждане на спора, но да не е било известно на съда и страните или ако е било известно на страната, тя да не е могла да се снабди при полагане на дължимата грижа с документа, който го установява и той да има значение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5534/2000 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отменен мълчаливия отказ на кмета на община [населено място], по молбата на К. С. К., Д. С. К., Л. С. К., В. Б. Р. и Р. Б. Р., за отмяна на отчужден недвижим имот през 1967 г., съставляващ пл. №132в кв. 16 по плана на [населено място], Р. община. Жалбата частично е уважена и отменено отчуждаването за част от имота. В касационната жалба се възразява досежно процесуалната допустимост за разглеждане на жалбата от окръжния съд. Твърди се, че жалбата е подадена след изтичане на удължения срок по пар. 2 ПЗР ЗОСОИ, който е бил до 23.05.1998 г., а молбата с искане за отмяна на отчуждения имот е подадена на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение