Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5175/2000 Производството е образувано по касационна жалба от М. Ц. К. и Г. Ц. К. – двамата от [населено място], против решението от 14.01.2000 г., постановено Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността им върху имот пл. №г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че относно частта от единия имот не е установено валидно извършено отчуждаване по реда на ЗПИНМ, за да може да се иска отмяна на отчуждаването по реда на ЗВСВНОИ. По отношение на втория имот не са налице предпоставките на чл. 2 ЗВСВНОИ за отмяна на отчуждаването, тъй като мероприятието, за което е отчужден ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5226/2000 М. В. Н. и А. Х. М. – двете от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, са подали касационна жалба против решението от 09.05.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІб отделение, в която твърдят, че е постановено в нарушение на материални закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго правилно решение. В производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ СГС е отхвърлил, като неоснователна жалбата на касаторките против заповед №год. на Областния управител на област С., в частта относно определения начин на обезщетяване – с жилищни компенсаторни записи, за одържавения им на основание ЗОЕГПС 1/2 ид. ч. от апартамент, находящ се на ул. “6-ти септември” №51в [населено място], като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като делото е било изцяло изяснено. Процесната одържавена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1524/2000 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Р. С. Ц. и Д. С. Ц., двамата от [населено място], срещу решението от 1.11.1999 г., постановено Софийския градски съдЫ ак-ІІІ б отделение по адм. д.№год. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на приложимия материален закон и на съществени процесуални нарушения и следва да се отмени на основание чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаните отменителни касационни основания, в съответствие с чл. 39 Закона за Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата, подадена от касационните жалбоподатели, срещу заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4588/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Х. Ф. П. от [населено място], П. област срещу решението по гр. д. №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. Касаторът счита, че не са били налице условията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, нито събраните по делото доказателства дават основание за допуснатото от съда изменение на плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата за изменение на плана да бъде оставена без уважение. Ответникът Поземлена комисия [населено място] не заявява становище. Останалите ответници – физически лица също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба следва да се остави без уважение, тъй като в нея са наведени бланкетни основания за отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1969/2000 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от Р. А. П., Р. А. П. и Ф. А. П. и тримата от [населено място], област С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаните отменителни касационни основания в съответствие с чл. 39 ЗВАС, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ на областния управител на С. област, обективиран с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5193/2000 Във Върховния административен съд на Република България е постъпила Молба за преглед по реда на надзора от И. С. И. и Д. С. И. от [населено място], [община], област Велико Т., на решението от 21.04.2000 г. по ахд. №г. Иска се посоченото решение на Великотърновския окръжен съд, отнасящо се за 1/6 ид. част от техен парцел V-462 кв. 50 по плана на [населено място] да бъде отменено и правата им за възстановяване на собствеността съгласно ЗВСВНОИ по ЗТСУ да бъдат удовлетворени. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Наименованата от И. С. И. и Д. С. И. Молба за преглед ще трябва да се разгледа като касационна жалба по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2267/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Г. Колебинова С. против мълчалив отказ на министъра на промишлеността, сега на икономиката, по искане за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е процесуално допустима. Ответникът по жалбата – министърът на икономиката /МИ/, чрез процесуалния си представител, моли да се прекрати производството по делото. Тъй като жалбата касае мълчалив отказ на МИ по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за земеделска земя, тя е недопустима. Прокурорът също счита, че жалбата е недопустима, тъй като касае искане за обезщетение за земеделска земя. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: Видно от нот. акт №г. 1758, н. д. №г. на Луковитския мирови съдия, наследодателят на жалбоподателката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4171/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. В. П. от Г. срещу решението на Габровския окръжен съд, постановено на 21.04.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община и заинтересованата Н. И. не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствени правила. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ жалбоподателят е изваден от стопанисваната от него земя с площ от 450 кв. м в местността “Под ливадата по липса на основание. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че в процесната земя надлежно е настанено лицето Н. И.. Съдът е приел, че жалбоподателят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4170/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Консервна фабрика [фирма] [населено място], Сливенска община срещу решението на Сливенския окръжен съд постановено на 03.05.2000 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], Сливенска община. Решението на съда е правилно. Съдът действително е направил констатацията, че с плана ответниците по жалбата са настанени в двора на Консервна фабрика, който е заграден с железобетонна ограда и представлява волейблоно игрище с асфалтово покритие. Съгласно чл. 2, т. 3 ЗСПЗЗ и чл. 1, ал. 1, т. 3 ППЗСПЗЗ тази земя не е земеделска. От данните по делото обаче е видно, че с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4808/2000 Производството е образувано по жалба на М. Ичова Ичова С. срещу Заповед РД №г. на Министъра на земеделието и горите за отказ от обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответното министерство мотивирано възразява срещу подадената жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателката не е от кръга на лицата имащи право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобразил следното: От приложения към делото лист за ликвидация на имоти №грант Д. Г. И. е видно, че на 26.04.1928 г. имотите му са ликвидирани и оценени. С ликвидацията на имотите е определен и размерът на обезщетението, от което 1/2010 част е изплатена в брой, съгласно чл. 64 Правилника за взаимното и доброволно изселване на българските и гръцки етнически малцинства, изработен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.