Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4120/2000 Производството е образувано по молба от Ф. Г. Р. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а и е от ГПК на влязлото в сила разпореждане на Софийския районен съд, 44 състав, постановено на 12.03.1999 г. по адм. дело №г., с което е върната като просрочена жалбата му против решение №г. на ПК-В.-С., оставено в сила с определение №г., постановено Софийски градски съд, ГК, по ч. гр. дело №година. За да върне жалбата по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, РС е приел, че съобщението за постановеното ПК решение е връчено на жалбоподателя на 01.02.1999 г., а жалбата му е подадена в ПК-В., видно от вх. номер на 18.02.1999 г. – т. е. след изтичането на 14-дневния срок по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. СГС е приел, че определението е законосъобразно, тъй като твърдението на жалбоподателя, че жалбата е подадена в законния срок – на 12.02.1999 г. – по пощата, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4171/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. В. П. от Г. срещу решението на Габровския окръжен съд, постановено на 21.04.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община и заинтересованата Н. И. не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствени правила. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34 ЗСПЗЗ жалбоподателят е изваден от стопанисваната от него земя с площ от 450 кв. м в местността “Под ливадата по липса на основание. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че в процесната земя надлежно е настанено лицето Н. И.. Съдът е приел, че жалбоподателят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1643/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от М. Д. Т. от [населено място], срещу решение от 13.01.2000 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е такава за допълване на решението по чл. 193, ал. 1 ГПК и моли касационната жалбата, наименована молба, да бъде оставена без разглеждане. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, и е основателна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6923/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 20.06.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пазарджишкият окръжен съд е обявил нищожността изцяло на решение №год. на Поземлена комисия – П., постановено по жалбата на К. Б. П., С. Б. П., Линка Н. П., Н. З. П. и Б. З. П. против влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], П. обл. и е постановил преписката по жалбата на горепосочените лица да бъде изпратена на ПК-П. за разглеждане и решаване от компетентен орган след влизане в сила на настоящото решение. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Б. П., К. Б. П., Линка Н. П., Б. З. П. и Н. З. П., които молят решението като неправилно да бъде отменено. Настояват да бъде уважена предявената от тях претенция. В съдебно заседание от жалбоподателите, редовно призовани, лично се явяват К. П. и Л. П.-пълномощник на баща ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3760/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Г. Т. и С. Г. Т. срещу решението на Сливенския окръжен съд, постановено на 16.03.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение: отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Подробно същите са развити в писмена защита. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като при изготвянето на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите няма допуснати нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу одобрения земеразделителен план на землището на [населено място] войвода, Сливенска община. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие със събраните по делото доказателства съдът обосновано е приел, че при изработването на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5218/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. Н. Г. от [населено място], срещу решение от 14.04.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на област Л., по подадено от жалбоподателката искане с вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, като е уважил искането и определил начина на обезщетяване с компенсаторни записи на стойност 33 700 лв., до частта на наследодателя. Повдигнатите касационни основания не са изрично конкретизирани и се свеждат до съображения, че посочената сума се отнася само до имущество, включено в нарочния баланс на национализираното предприетия /вариант първи от заключението на експертизата/, без да е взето предвид невключеното в този баланс имущество, съгласно приложения към делото опис на имуществото на национализираното предприятие. По второто касационно основание, съображенията са, че окръжният съд не е обсъдил, респективно не е признал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1644/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена Н. Д. Д. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 1 и 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Хасковски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. против отказа на областния управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7900/2000 Ж. Ж. е обжалвал решението от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване за неправилно приложение на чл. 86а ППЗТСУ, тъй като касаторът бил установил собствеността си върху реституирания по реда на ЗСПЗЗ недвижим имот с влязло в сила съдебно решение. С решение по гр. д. №г. Димитровградският районен съд е признал на касатора по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ правото му на възстановяване на собствеността. Това решение не е решение по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, постановено по спор за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6066/2000 Производството е образувано по жалба на В. П. А. от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 17.04.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Столична община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е основателна. Същият счита, че решението на съда е следвало да бъде съобразено с разпоредбата на пар. 3 ПЗР ЗОСОИ, с който е допълнен чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ с нормативния акт по който е извършено отчуждаването. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния недвижим имот. Решаващият мотив на съда за отхвърляне на жалбата се основава на обстоятелството, че имота е отчужден на основание което не е включено в обема на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1645/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Я. Т. П. от [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Хасковски окръжен съд е отменил писмен отказ, обективиран с писмо №г. на областния управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение