Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3760/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Г. Т. и С. Г. Т. срещу решението на Сливенския окръжен съд, постановено на 16.03.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение: отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Подробно същите са развити в писмена защита. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като при изготвянето на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите няма допуснати нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу одобрения земеразделителен план на землището на [населено място] войвода, Сливенска община. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие със събраните по делото доказателства съдът обосновано е приел, че при изработването на земеразделителния план по отношение на жалбоподателите не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1643/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от М. Д. Т. от [населено място], срещу решение от 13.01.2000 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е такава за допълване на решението по чл. 193, ал. 1 ГПК и моли касационната жалбата, наименована молба, да бъде оставена без разглеждане. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, и е основателна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6130/2000 Производството е по реда на чл. 41 и 42 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от И. Д. Д., като председател на поземлената комисия на [община], за отмяна на решение N 217 от 17.05.1999 година по гр. дело N 650/1998 година на Санданския районен съд, оставено в сила с решение N 365/26.01.2000 година по кас. адм. дело N 725/1999 година на Благоевградския окръжен съд. Позовава се на новооткрити писмени доказателства – отменително основание по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Като такива представя: решение N 2872 от 02.10.1995 година на същата поземлена комисия, известие от нея до Т. Е. А., изходящ номер 338/27.12.1994 година и два броя молби, подадени от Т. А. до ПК Кресна, входящи номера 262/27.11.1997 година и 119/27.03.1998 година. Отделно от това развива доводи за постановяване решението от районния съд при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5844/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите против решение №г. на ІІІ отделение на ВАС с твърдения за неправилност на същото, като постановено в нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 3 и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ. Ответниците чрез процесуалния си представител изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Т. състав на ВАС, след като в съдебното производство пред него не конституирал и призовал за участие в съдебното производство по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, е постановил решението си при съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4576/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. И. М. и В. Б. М. и двамата от [населено място] бряг срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Плевенския окръжен съд, жалбоподателите са обжалвали писмен отказ на кмета на община [населено място] бряг, обективиран в Решение №г., с което е било отказано искането им за отмяна на отчужден имот, съставляващ пл. №града. С обжалваното решение, Плевенският окръжен съд не разгледал спора по същество, тъй като приел че поначало жалбоподателите са направили искане за обезщетение по ЗОСОИ, но неправилно адресирали молбата до кмета вместо до областния управител на Плевенска област. След като кмета се произнесъл по тази молба, то той постановил нищожен административен акт – обжалваната заповед. Предвид това, Плевенският окръжен съд прогласил заповедта за нищожна, прекратил производството по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7801/2000 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от Е. А. И. от [населено място], В. област, срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Приложените към касационната жалба писмени доказателства са приети. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на решението, тъй като не са обсъдени всички доказателства. Жалбата има своето процесуалноправно основание в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е в срок и е допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Е. А., подадена на основание чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], [община], по който за имота на наследодателя му е отреден парцел 8в масив 29с площ 37,652 декара. Жалбата се е основавала ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6129/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Оразувано е по касацонна жалба С. Г. Ляскова чрез процесуалния й представител П. П. против решение от 15.03.2000 година по адм. дело №година на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на С., Т. и Л. Г. против мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област по молба вх. №година за реално възстановяване на 100 кв. м от имот пл. №1243в кв. 75 по отменения план на [населено място]. Релевират се доводи за постановяването му при нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответните страни по касационната жалба не вземат становище. Участвалият в настоящото производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Мотивира се, че са съобразени изискванията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3656/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти./ЗОСОИ/. С решение №г. постановено по същото адм. д. №г. Върховният административен съд, трето отделение е признал право на обезщетение на жалбоподателите, като наследници на А. П. Р. бивш собственик на одържавеното предприятие “Братя А. и Г. Р.” в размер на 1/2 ид. ч. от одържавено имущество и им е определено обезщетение с компенсаторни записи. Решението е влязло в законна сила. От заключението на вещото лице инж. Д. Б. е видно, че оценката на одържавеното имущество, за което е признато право на обезщетение с влязлото в сила решение е в размер на 23 530 лв. Съгласно представената декларация по чл. 5 Наредба №г. жалбоподателите са декларирали равни квоти за всеки от тях. Въз основа на тази декларация вещото лице дава заключение, че квотите на наследниците са компенсаторни записи на стойност по 11 765 лева за Е. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1642/2000 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Х. М. П. и Н. М. П., двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК поради нарушение на приложимия материален закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаните отменителни касационни основания в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата, подадена от касационните жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на областния управител на Р. област ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3282/2000 Производството е по чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. П. Т. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, в частта й по заявление с вх. №г. Релевирани са оплаквания за противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът Министерство на земеделието и горите застъпва становище, че на наследодателя на жалбоподателката Д. Я. Ж. са дадени облигации в обезщетение, поради което не попада в хопотезата на чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и правилно министърът е отказал на наследниците му исканото обезщетение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза в същия смисъл. Видно от обратната разписка, жалбата е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваната заповед министърът на земеделието, горите и аграрната реформа е отказал обезщетение по чл. 10 в, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.