Реституция

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1867/1999 Производството е по реда на чл. 6, ал. 6 изр.- е последно Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Л. О. О. и С. О. О. – акционери и наследници на акционери на национализираното [фирма] [населено място] и двамата от [населено място] против т. 3 Заповед на министъра на промишлеността (сега на икономиката) №година. В обжалваната точка на посочената заповед министърът на икономиката е изразил отказ на искането на жалбоподателите за одържавеното недвижимо и движимо имущество по нарочния баланс на национализираното дружество да бъдат обезщетени по реда и на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции” и е разпоредил да бъдат обезщетени, съгласно т. 3 на същата разпоредба, с “компенсаторни записи” за това имущество, намалено със стойността на имоти и терен, за които се следва обезщетение по реда на чл. 18, ал. 1 ЗППДОП. Жалбоподателите подържат жалбата си и изтъкват съображения, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5653/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. В. С. и С. В. С. двамата от [населено място], подадена чрез упълномощения от тях адвокат Р. П. от АК – [населено място], против Решение от 01.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменен мълчаливия отказ на Областен управител – [населено място] по п/ка №г. и жалбоподателите да бъдат обезщетени с компенсаторни записи. Ответникът, Областен управител – Велико Т., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4375/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Д. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ в частта й по заявление с вх. №г. С нея се твърди, че заповедта е неправилна и се иска определяне на обезщетение. Приложена е и допълнителна молба с писмени доказателства, получена след приключване на съдебното заседание. Ответната страна в съпроводителното писмо до съда е изложила становището си по жалбата, което е доразвито в писмени бележки, получени на 16.11.2000 г. и приети в съдебно заседание. В него се твърди, че жалбата е неоснователна, а заповедта законосъобразна, по подробно изложени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложените аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5080/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] Г. и министъра на икономиката срещу Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на ВАС с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправната разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП. Касационния жалбоподател [фирма] Г., понастоящем [фирма] чрез процесуалният си представител поддържа становището за неправилност на решението твърдейки, че сградата в която се намира помещението определено за обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ на ответника по касационната жалба, не е изградена върху отчужденото от наследодателите му дворно място а върху общински терен въз основа на отстъпено право на строеж. Освен това поддържа тезата, че търговското дружество понастоящем е изцяло ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7599/2000 КМЕТЪТ на Столичната община е обжалвал решението от 26.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен планът за земеразделяне на [населено място], като парцел 22, масив 43, собственост на общината, е отреден за Е. Р., а отреденият за нея по плана парцел 32, масив 36е преотреден за общината. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА по жалбата моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът се е произнесъл по целесъобразността, а не по законосъобразността на плана за земеразделяне. Преценявайки възможността за използване на земята, отредена на възстановената собственица, той всъщност е осъществил контрол за дължимото по чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ съответствие между нейното качество и местонахождение с това на земята, подлежаща ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3940/2000 Производството е образувано по касационна жалба Д. И. Й. и В. Д. Й. от [населено място], чрез пълномощника им – адвокат Р. М., против решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е обявил за нищожно решението на кмета на Община-О. №година, с което отново се оставя без уважение искането за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността на Д. И. Й. и В. Д. Й. върху недвижим имот, отчужден през 1971 г. за паркинг, намиращ се в [населено място], представляващ част от дворно място от 240 кв. м с построената в него двуетажна жилищна сграда и е прекратил производството по делото. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателите още през 1992 г. в дадените от закона-ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6634/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Р. Т. С. и Т. Т. С. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска решението да се отмени изцяло. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, както и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Видинският окръжен съд в производство по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], като разместил имотите в масиви 3, 18, 31 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7157/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Х. С. П. от [населено място] срещу решение от 31.03.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се развиват оплаквания за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото – се върне за ново разглеждане на съда от друг състав. Постъпило е писмено становище от ответника по касационната жалба Д. Г. З. от [населено място], който моли решението на окръжния съд, като правилно, да се остави в сила. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6918/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на ОУ “Отец П.” [населено място], С. област, представлявано от директора Я. К. Н., срещу решение №год. по адм. д.№год. на Силистренския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност, като се иска решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се отхвърли жалбата на Й. И. Я.. Ответницата по касационната жалба Й. И. Я. от [населено място] е на становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Поземлената комисия [населено място] не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да са уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5704/2000 Производството е за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 16.09.1999 г. по адм. д. №г. Харманлийският районен съд е обявил нищожността на протоколни решения №г. и от 20.01.1999 г. на Поземлена комисия Х., като с първото решение е възстановено правото на собственост на наследниците на Злата Д. Н., а с второто решение е отказано това вещно право върху три ниви от 0,400 дка, от 0,200 дка и от 0,400 дка в местност “Зад хана в землището на [населено място]. В молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителят Поземлена комисия – Х. твърди, че е налице новооткрито обстоятелство, а именно узнатото от нея, че с писмо №г. Министърът на земеделието, горите и аграрната реформа на основание чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ е поискал решенията за няколко землища, включително и това на [населено място], с които се възстановява правото на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение