Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6075/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Ц. Г. Л. от гр. П. против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради нарушение на материалния заксон и се иска неговата отмяна. Твърди се, че за имотите не е получено никакво обезщетение. Ответникът – Министерството на земеделието и горите, в писмено становище оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото, прие за установено следното: Със заявление №г. жалбоподателката като наследник на Г. А. С. е поискала обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ, без да посочва основанието за това. Видно от приложената заповед №г. на министъра на земеделието и горите, е отказано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2256/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Х. М., М. Г. Н., П. В. П. и В. П. В., всички от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на Русенския областен управител. Приел е, че одържавената от наследодателя им сграда е съборена, върху терена и отстъпено право на строеж, който е реализиран, а построените обекти, общинска собственост, са приватизирани през 1995 и 1996 г. Налице е хипотезата на чл. 2, ал. 4 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, при която правоимащите нямат право на избор на начина на обезщетяване. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че постановеното решение е неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 728/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Д. С. С. от С. и М. С. С., от [населено място], в качеството си на наследници на С. Д. С., бивш жител на П., срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма, сега на икономиката, да се произнесе по заявление вх.№год., за обезщетяването им с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за отнет без законово основание недвижим имот-бивша нива с площ от 3 декара, находяща се в землището на [населено място], местността “А.”, включена в дълготрайните активи на [фирма] [населено място]. Ответника по делото в писменото си становище заявява, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като заявлението е депозирано пред административния орган на 25.11.1998 год., т. е. след изтичането на едногодишния прекулзивен срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Отделно от ...