Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Автокомплекси Маями” ООД, ЕИК 200094724, гр. София, подадена чрез адв. Божилов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, с който е установено задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 44 130,97 лева /след приспадане на извършени авансови вноски в размер на 4 791,40 лева/ и са начислени лихви за забава в размер на 3 489,95 лева, както и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е практиката относно признаването на правото на приспадане в случаи, когато данъчнозадълженото лице няма достатъчни доказателства за качеството на издателя на фактурата?
Как се определя реалността на доставката на стоки и кое е необходимото доказателство за разпореждане със стоката от страна на получателя?
Как може да се докаже липсата на доставка в случаи, когато стоките са родово определени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е налагането на принудителната административна мярка запечатване на обект при неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка?
Има ли правомощие съдът да прекрати наложената принудителна административна мярка, след като е установено, че санкцията е заплатена изцяло?
Относими ли са доказателствата за заплащане на глобата или имуществената санкция към законосъобразността на наложената принудителна административна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е обхватът на разпоредбата на член 214 от Директива за ДДС при транспонирането й във вътрешното законодателство на държава членка?
Кои са изискванията за приспадане на данъка върху добавената стойност за услуги, получени от установени в други държави членки данъчнозадължени лица, които се използват за доставки на услуги в държави членки, различни от държавата членка, в която е установено данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Кричим, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, в частта потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите, с който на касационния жалбоподател е установено допълнително задължение за данък върху добавената стойност в размер на 141 974.39лв. главница и 12 275.57лв. лихва за забава, за данъчни периоди септември и октомври 2022г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на закона и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от Община Кирково, с код по Булстат 000235888, чрез упълномощения адв. М. Сеидахмед, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Община Кирково срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от С. Петрова, на длъжност началник на сектор – възложил ревизията, и М. Гочева на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), в частта с която по отношение на Община Кирково са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бенкомерс” ООД, притежаващо ЕИК 040486236, чрез адв. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на зам. директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС вследствие на непризнат данъчен кредит в размер на 15 649,08 лв., представляващи главница в размер на 10 491,30 лв. и лихва в размер на 5 154,13 лв. за м.08, м.09 и м.12.2015 г. и допълнително задължение за главница от 3 лв. и лихва от 0,65 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба на “РЕСТОРЕ” ООД, притежаващо ЕИК 202656820, със седалище и адрес на управление в гр. София, район “Слатина, ул. “Попова шапка, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 80 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на “РЕСТОРЕ” ООД срещу РА №г., издаден от С. Т. К. – орган, възложил ревизията и Д. Д. Т. – ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП. В полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 7256,47 лева, юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение вследствие противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Панова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която на дружеството не е признат данъчен кредит в размер 7 967,08 лв. главница и 191,33 лв., прилежащи лихви. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения, че с възражението срещу РД са представени доказателства, които не са заверени от управителя на РЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел “Местни данъци и такси” (МДТ) при Община Чепеларе, чрез адв. Н. Стамболова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян в частта му, с която е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в Отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, в частта, с която на Х. К. Ч. са начислени задължения за данък върху недвижимите имоти за горницата над 741,81 лв. /584 лева главница и 157,81 лева лихви/ до определения размер от 2191,97 лева и в частта, с която са начислени задължения за такса битови отпадъци за горницата над 497,70 лева до установения размер за ТБО -732,90 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.