Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция Митници, чрез гл. юриск. Шулева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено негово Решение рег.№г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на административния съд, че при издаване на оспореното решение не е обосновано приложението на чл. 140 вр. чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №го, с което жалбата срещу издадения административен акт бъде отхвърлена. Касационната жалба се поддържа в писмено становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Маркол 1“ ЕООД, гр. Варна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция “Митници”, подадена чрез гл. юрисконсулт Караславов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменено по жалба на „Ауто Трейдинг-СС“ ЕООД Решение рег. №година, издадено от директора на ТД „Митница- Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касатора оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесните автомобили, както и че административният орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоките, поставени под режим допускане за свободно обръщение. Иска се отмяна на решението. Касационната жалба се поддържа в представено писмено становище. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Д. Й., действаща като ЕТ „Г. – ДМД – Г. Йовчева, подадана чрез адв. Найденова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта с която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на решението при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в съдебния акт липсват мотиви по всички възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Син – Комерс – 1” ЕООД, притежаващо ЕИК 175248929, със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [адрес], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 43 – ти състав, постановено по адм. д. №година по описа на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от С. Андонова – орган, възложил ревизията и А. Събева – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който акт са установени задължения за ДДС общо в размер на 11687,99 лева главница и 4799,18 лева – лихви, за данъчни периоди м.10, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи на ТД на НАП-София, потвърден в оспорената част с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП. Наведените в касационната жалба възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът – „СПОРТС АУЕЪР“ ООД, взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Р., чрез процесуален представител адв. О. Джоров срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, с която е изменен с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/- гр. Пловдив, за допълнително установен данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2016 г. в размер на 35 395 лв., ведно с лихви в размер на 17 905,40 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси/ЗМДТ/ . Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ Общински приходи“ при Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, трето отделение, 73 състав, с което по жалба на „Терезин Хаусфервалтунг ЕООД е отменен Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от старши инспектор по приходите в отдел „Общински приходи – Средец /Триадица/“, дирекция „Общински приходи“ при Столична община, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОП“ при Столична община относно установени публични общински задължения за данък върху недвижимите имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е приравняването на доставката по предоставяне на услуга за лични нужди на възмездна доставка, когато се използва стока, при производството, вноса или придобиването на която е приспаднат данъчен кредит съгласно чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС?
Допустимо ли е решението да бъде признато за правилно, въпреки че се е позовало на неправилния член от закона, поради това че изложените мотиви са относими и приложими към правилния член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Белмонд Инвест“ ЕООД, чрез адвокат Д. Балкански обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 1 200 лева по доставки от „М. и синове ООД за данъчни периоди м.10.2019 г. и м.01.2020 г. и в размер на 4 151.66 лева по фактури, издадени от „Фактор груп“ ЕООД за данъчен период м.11.2019 г. и относно начислен ДДС в размер на 14 166.67 лева за м.11.2019 г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Софийски университет /СУ/ „Св. Климент Охридски“, чрез адв. Орсов, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт приходи, звено „Местни приходи“ към Община Батак, потвърден с Решение №г., издадено от ръководител на Звено „Местни приходи“ при Община Батак, с който са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2021 г. и 2022 г. в размер на 27 281,84 лв. /главница/, заедно с лихва за просрочие в размер на 3382,44 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.