Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4558/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение от 19.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че жалбоподателят не е доказал по безспорен начин наличието на условията на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неоснователно не приема представените оценки на собствени активи като годни доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Представените по делото оценки на активи, собственост на жалбоподателя и удостоверения за застрахователна стойност, не дават информация за обективни пазарни предпоставки – чл. 42, ал. 2 ППЗДДС, конкретизира методите, чрез които може да се установи пазарната цена за процесните сделки /чл. 20, т. 5, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9041/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. И. М. от [населено място], срещу решение от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Д. М., срещу ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 2947,70 лв. и увеличението на облагаемия доход за ІV тримесечие на 1997 г. с 370 лв. /деноминирани/. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението съдът не е обсъдил съображенията, че неизправността на доставчика по процесните фактури не следва да рефлектира като отговорност на купувача, още повече, че макар и със закъснение, доставчикът е отразил фактурите в своето счетоводство. По отношение на увеличаването на финансовия резултат с 370 лв. /деноминирани/, се поддържа, че сделката не се е състояла и парите са възстановени на купувача по предварителния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3999/2002 С решение от 12.03.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на К. Ж. С., ЕТ от Ш. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – К., с който същото лице е задължено да внесе в бюджета ДДС в размер на 5 222,59 лв. за периода от 26.09.2000 г. до 31.12.2000 г. и лихви в размер на 293,73 лв. Против това решение на окръжния съд К. Ж. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2942/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 20.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 16 267,82 лв. и лихва за сумата 16 518,83 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че за процесните фактури не са налице представките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че за конкретния данъчен период нормата на чл. 109, ал. 11 Д. е неприложима и са налице предпоставките по чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./. Поддържа се също така, че за нередовностите при изпълнителите по сделките по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2468/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Д. от [населено място] действуващ с фирма “Д.-И. Д.” П. срещу решението от 15.01.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА, П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съществен за правилното решаване на спора е единствено въпроса за правомерността на издадените от изпълнителя [фирма] две данъчни кредитни известия /ДКИ/, а не правомерността на извършената от получателя счетоводна операция, която е законосъобразна. С оглед на това, незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че получателят по ф-ри №г., [ЕГН]/97 г. и [ЕГН]/98 г. без правно основание е сторнирал ...