Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8965/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 25.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно т. 3.2.4, 3.2.2., 3.2.3., и 4.3 на ДРА. За да постанови решението си по т. 3.2.4, СГС е приел презумцията по чл. 294, ал. 1 ТЗ за законоустановена лихва по договора за финансова услуга от 10.11.1999 г., с оглед факта, че процесната фактура №г., издадена от жалбоподателя е анулирана, тъй като сделката не се е състояла. Със същите мотиви /чл. 294, ал. 1 ТЗ/, СГС е отменил ДРА и в частта му по т. 3.2.2. и 3.2.3. По отношение на непризнатия данъчен кредит по девет броя фактури, издадени от [фирма], Софийски градски съд е приел, че правото е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1848/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: І. Р. [населено място], срещу решение от 01.08.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, в частта относно ДДС за сумата 51 389 717 лв. /неденоминирани/, произтичащи от непризнат данъчен кредит по сделки /транспортни услуги/ за работници и служители от местоживеене до месторабота. За да постанови решението си в тази му част, СГС е приел, че организирания от жалбоподателя [фирма] транспорт е производствена необходимост – пряк производствен разход. Предявеното касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че решението е постановено в противоречие с чл. 2, ал. 2, т. 3 ЗДДС /отм./ във вр. с чл. 294, т. 3 КТ. ІІ. [фирма], срещу същото решение на СГС, в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к С., в частта ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2851/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решене, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 1 674 лв. и лихва 206,24 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че по протокол от 10.11.2000 г. не е правена насрещна проверка, а има позоваване на предходни протоколи. В допълнение, съдът е приел, че на този доставчик е връчен при отказ акт за дерегистрация от 19.10.2000 г., което изключва хипотезата на ненамиране на декларирания данъчен адрес. Освен това, изводът на съда се основава и на заключението на експертизата за липса на предпоставките по чл. 64 ЗДДС за фактура 244/2000 г., но не и на фактури №година. По отношение на втория ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2725/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община] против решението от 01.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила н предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.06.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], [община] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на данъчна служба ...