Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3103/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], М. против решението от 30.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и решение №г. на Р., П., с което актът е потвърден. Касаторът излага довод за неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния закон. Заявява, че представения по делото приемо-предавателен протокол, който е неразделна част от договор от 18.12.2000 г. за предоставяне на хотелско обзавеждане, притежава всички изброени в чл. 8 Закона за счетоводството реквизити, за да има доказателствена сила на първичен документ и да е основание за осчетоводяване на стопанската операция, извършена с него. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като се отменят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1185/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. относно начислен ДДС за сумата 87 333,10 лв. за продажба на захар по цени под себестойността й. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6 ЗДДС – от приложените по делото доказателства не се установява по безспорен начин наличие на обективни пазарни предпоставки. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че процесните продажби са извършени съобразно котировките на Софийска стокова борса, както и на цените по които са извършвани продажбите от Захарен завод Г. О., като цените на жалбоподателя са по-високи от тези на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3465/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 13.02.2002 г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за определените такси смет за 1996 г., 1997 г., 1998 г. и 1999 г. общо в размер на 20 448.41 лв. и лихви 9049 лв. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните разпоредби на чл. 63 и чл. 64 ЗМДТ /отм./, на чл. 11, ал. 1 и чл. 71, т. 1 ЗМДТ, в сила от 01.01.1998 г. Ответникът [фирма] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3141/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Даркова, С. Г. Дарков и Й. Г. Даркова – всичките от [населено място] в качеството на наследници на Г. С. Дарков – [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.02.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследодателя на касаторите срещу решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Според касаторите решението на окръжния е неправилно и в частта, относно присъдените разноски на Р., тъй като размерът е формиран на база Наредбата за адвокатските хонорари, но в троен размер. Претендират се разноски за касационното производство. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3095/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год., потвърден с решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на решението, както и нарушения на материалния закон, като подробни съображения за това са развити в касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл. 7, ал. 2 Наредба №граждения. Ответникът по касационната жалба [фирма] м. с. Черно море, [община], редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е изпратил представител. Постъпило е писмено възражение срещу касационната жалба. Иска се присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3405/2002 С решение от 21.11.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” в частта, с която са определени данък върху печалбата за 1996 г. в размер 61,02 лв. и лихви за 26,81 лв. въз основа на увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 71, ал. 5, т. 2, б. “с” ППУСД и данъчни задължения за 1998 г. въз основа на увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, като същевременно е прекратил производството по отношение на тази част от жалбата, която е насочена против определените с ДОА задължения за 1996, 1997 и 1998 г. по Закона за частните данъци и такси и отхвърлил жалбата в останалата част. С допълнително решение от 27.02.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2002 С решение от 30.10.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на началника на Данъчното подразделение “К. село” в частта, с която на Т. Т., едноличен търговец от С. е задължен да внесе в бюджета 199 571,46 лв ДДС и съответните лихви за ревизирания период 1997 – 1998 година. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета суми ДДС по данъчни фактури, издадени от Християнрадикалната партия и В. Х. едноличен търговец от С.. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5535/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по молба на ЛК [фирма] – С. за отмяна на решението от 4.12.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. С това решение на тричленния състав е оставено в сила решението от 21.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С това решение на градския съд е отхвърлена жалбата на ЛК [фирма] срещу решение №г. на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г., на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, с който дружеството е задължено да внесе в бюджета 66 166 143 ДДС за периода от 14.03.1997 г. до 01.01.1999 г. и 123 663 318 лв. лихви за просрочие. В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК дружеството-молител твърди, че са налице новооткрити обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 518/2002 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е признал на [фирма] [населено място], Данъчен кредит 24 555 лв. Сумата произтича от доначислен ДДС за разликата между митническата облагаема стойност и продажната цена на автомобили втора употреба от внос. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 29, ал. 6 ЗДДС, при което за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод окръжният съд основава на заключението на техническата експертиза и приложените към нея справки. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, които се отнасят до методите, чрез които може да бъде установена пазарната цена за процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8132/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта му за ДДС за разликата над 344,08 лв. и лихва – за разликата над 85,88 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС, установено от котировки на Софийска стокова борса и В. стокова корпорация, като се прави позоваване на чл. 2, ал. 1 ЗСБТ в смисъл, че цените по които се извършват борсовите сделки, са пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5, б. а ЗДДС. За такива, окръжният съд е приел и цените по които е изкупувано млякото между жалбоподателя и [фирма] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.