Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7945/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс, вр. чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 15.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., С. №година. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че незаконосъобразно при издаване на процесния данъчен облагателен акт, е изключен от общия резултат, данъкът за възстановяване, който е установен от ревизиращия орган за периодите 01.01.-31.03.1997 г. и 01.10.-31.12.97 г. Изтъква, че в противоречие с изискванията на материалноправните разпоредби в сила за процесните данъчни правоотношения, не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] за времето от 27.07. до 30.09.1997 г., по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1854/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “АВГ-Авто” [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд немотивирано е приел, че приложимостта на чл. 29, ал. 6 ЗДДС е обвързана при използуване на методите, посочени в чл. 42, ал. 2 ППЗДДС – недопустимо е, според жалбоподателя, да се стеснява обхвата на методите при които е възможно да се определи пазарната цена, посочени в чл. 20, т. 5 ЗДДС, с подзаконов нормативен акт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не е налице твърдяното противоречие между закона ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 891/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Заявява, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че не са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./ за признаване право на приспадане на данъчен кредит, мотивирайки се, че с обстоятелството, че данъкът по фактури от м. м. 06, 07, 09, 10 и 11.1997 г., не е начислен от изпълнителите по сделките по см. на чл. 35 ППЗДДС /отм./. Изтъква, че при издаване на процесния ДОА №г. са нарушени процесуални разпоредби, т. к. не е съобразено съществуването на два влезли в сила индивидуални административни акта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7217/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 24 100,80 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 26, ал. 6 ЗДДС, при която за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод, окръжният съд основава на заключението на допуснатата по делото техническа експертиза, с приложени справки. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че от представените по делото доказателства, включително и заключението на експертизата, не е установена конкретна пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5 ЗДДС, при което жалбоподателя по делото пред окръжния съд, не е доказал ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7570/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Х., чрез ликвидатора Д. Т. О. срещу решението от 02.02.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Х. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила и настоява за неговата отмяна, като делото се реши по същество и индивидуалните административни актове, на данъчна администрация, Х. бъдат отменени. Посочва, че не е ликвидатор на [фирма], поради което ДОА №г., му е ненадлежно връчен. В подкрепа на това изтъква, че е бил лишен да изпълнява на практика задълженията си като ликвидатор, т. к. е предал цялата счетоводна документация на дружеството на пълномощника на едноличния собственик, който е чуждестранен гражданин. Това фактическо положение се потвърждава и от определението от 20.11.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2478/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Г. А. М., действуващ с фирма “М.-92-Г. М.”, [населено място], обл. В., срещу решението от 09.07.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че в противоречие с материалноправната уредба, в сила за процесните данъчни правоотношения, първоинстанционният съд не е признал право на приспадане на данъчен кредит по сделки с [фирма] Р. и [фирма] В.. В тази връзка посочва, че няма безспорни доказателства [фирма] да е с прекратена регистрация към момента на издаване на процесните фактури и не е извършена насрещна проверка по надлежния ред от съответната данъчна служба. Касаторът изтъква, че редица доказателствени средства не са изготвени по реда на Наредба №4 ...