Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2598/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 31.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно отказ да бъде признато право на данъчен кредит за 18 174,60 лв. за периода 01.10-31.10.1999 година. За да постанови решението си, СГС е приел, че доставчика [фирма] е изпълнил задължението си към данъчната администрация, като е подал декларация за промяна на данъчния си адрес. В протокол №г. е посочено единствено, че новодекларирания адрес е посетен, без никакви други констатации. Съдът е приел, също така, че факта на дерегистрация на доставчика е неотносим по спора, тъй като процесните фактури са издадени преди датата на дерегистрацията, както и, че нормата на чл. 109 Д. е неприложима към процесния период, а чл. 64 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2834/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р.-С., срещу решение от 28.01.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 5 491,20 лв. и лихва 612,61 лв. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че не е налице предпоставката на чл. 64, т. 5 ЗДДС – услугите “проучвателни сондажи” не са използувани и няма да бъдат използувани за изпълнение на облагаеми доставки. В подкрепа на това се поддържа и аргумента, че процесните сделки са осчетоводени като текущи разходи, а не като дълготрайни нематериални активи, както би трябвало да бъде, ако жалбоподателят очаква бъдеща стопанска изгода. Касационната жалба, се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: За да постанови решението си, СГС е приел, че процесните разходи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2895/2002 С решение от 5.11.2001 г. по адм. дело №г. В. съд е отхвърлил жалбата на “ППП-96”, Е. – В. против решение №г. на директора на Р. – Велико Т., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на ДП-В., с който е отказано правото на данъчен кредит за 1200 лв. по фактури, издадени през м. септември 2000 г. от А. И., едноличен търговец от С. и на данъчен кредит в размер на 11 825 лв. въз основа на фактури издадени през септември, октомври и декември 2000 г. на М. И., едноличен търговец от М.. Против това решение на окръжния съд “ППП-96”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2845/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 04.01.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит за сумата 27 538,50 лв. и лихва 2 237,60 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, вследствие на което не е обсъдил релевантни за спора доказателства. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е нужно да се търсят всички предходни доставчици, само и само да се обоснове извод за извършено данъчно нарушение, щом процесните фактури са отразени в дневниците за продажби и са налице справки-декларации. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесните доставки са извършвани след влизане в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1062/2002 Производството е по чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец И. Т. И. с Фирма “В.-93-И. И.” – [населено място] срещу решението от 14.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на касационните основания, визирани в разпоредбата на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 14.11.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец И. Т. И. с Фирма “В.-93-И. И.” – [населено място] срещу ДРА №г. на ДП “О.” при ТДД – [населено място], в частта му, ...