Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9258/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на жалбоподателят е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 6 626.06 лв. и са начислени 7 924. 99 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 715/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно недопустимост на поправка на очевидна фактическа грешка в акта за възлагане на данъчна ревизия. Излагат се и съображения, че към датата на производството в акта не е отбелязано правното основание, както и, че едни и същи документи (фактура) при издаването на първоначалния ДРА са използувани и при издаване на обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 68, ал. 4 Д., актът за възлагане на данъчна ревизия може да бъде изменян. С още ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8938/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №година. С посоченото решение окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА №г., като е приел, че същият не съдържа разпоредителна част и е подписан, без да бъде означена длъжността на лицето, което го е подписало. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията не е възложена по чл. 116, ал. 1 Д. и не е налице нито едно от основанията по чл. 130, ал. 2 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В мотивите към обжалваното решение окръжният съд е приел, че е налице материалната компетентност на лицето, възложило ревизията, и ДРА е издаден от лицето, означено в заповедта за възлагане. Окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА по съображения, че същият не съдържа ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8395/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. Х. Д., действаща с фирма [фирма] [населено място] срещу решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на Началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на Началника на ДС- [населено място] и са определени данъчни задължения в размер на 6 954, 47 лв. данък добавена стойност и лихви за просрочие в размер на 4 747, 63 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че сделките са извършени при действието на разпоредби значително преди изм. в бр. 111/26.11.1997 г. на ЗДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10593/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция-Х. срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. дело №г., в частта с която е изменил решение №г. на Началника на ТУДА-Х. и потвърдения с него ДОА №г. на Началника на ДС-Х., като е намалил размера на определените по тях данъчни задължения на [фирма]-Х. от общо 416, 22 лв. на общо 334, 58 лв., от които 78, 65 лв. ДДС за внасяне и лихви за просрочие в размер на 255, 93 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Посочва, че при извършване на ревизията данъчните органи правилно са отказали да признаят на жалбоподателя данъчен кредит в размер на 21, 74 лв., поради липса на една ...