Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9582/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. П. Я., в качеството на Регионален данъчен директор при Регионална данъчна дирекция [населено място] срещу решение от 21.09.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на началника на ДС Д. в частта, в която са определени лихви за забава по данъчно задължение по ЗДДС в размер на 19 328,64 лв., като е определен размер от 12 982,27 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображение, че при постановяване на обжалваното съдебно решение окръжният съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Касаторът посочва, че окръжният съд не е взел предвид факта, че към момента на приключване на ревизията, ДОА №г. на началника на ДС [населено място] не е издължен, поради което данъчният орган е начислил лихви за забава в размер на 6 463,84 лв. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2028/2002 С решение от 19.11.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Б. против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ДП “Зора, с който на дружеството е отказано правото на приспадане на 12 479 лв. като данъчен кредит за месец ноември 2000 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а са изложени само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2042/2002 С решение от 26.11.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Н. Зойнова, едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в ТДД – П., в частта, с която е отказано на едноличния търговец да ползва 5 356 лв. като данъчен кредит и е начислена лихва за просрочие в размер 971,49 лева. Против това решение на окръжния съд Т. Н. Зойнова е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4074/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от ЗВАС. , Образувано е по подадени, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационни жалби против решението от 15.01.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд от: 1. [фирма] [населено място], в която твърди, че посоченото решение на съда, с което изменен, потвръдения с решение №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” [населено място] ДОА №г. на началника на ДС “О.” [населено място] – поправен поради ЯФГ с №г., като сумата на ДДС за възстановяване за ревизирания данъчен период е отхвърлена в частта за разликата над сумата 814,18 до 2 161,46 лева, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. 2. Директорът на Териториалната данъчна дирекция [населено място], в която твърди, същото решение е неправилно, тъй като при постановяването му съдът е допуснал нарушенията, посочени в чл. 218б б. в ГПК, като касационно основание за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2137/2002 С решение от 16.01.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Я. против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в ТДД – Я., с който на дружеството е доначислен ДДС за внасяне в размер 7 261 лв. за продадени 11 бр. автомобили от внос за периода от 01.02.2001 г. до 30.04.2001 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството – касатор, не са изложени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...