Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8058/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място] – Б. Б., чрез пълномощника адв. З. против решението от 05.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на Р. [населено място] относно непризнат данъчен кредит в размер на 6932.73 лв. за периода 01.02. – 29.02.2000 г. и 610.44 лв. за периода от 01.03. – 31.03.2000 г. и лихви в размер на 1821.79 лв. и в частта за присъдени разноски. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на разпоредбите на чл. 115, ал. 2, т. 1 Д. и материалноправната норма на чл. 64 ЗДДС. Твърди се, че неправилно окръжният съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7436/2002 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място] против решение от 30.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. и потвърдения ДОА №г. на н-ка на ДС ”О.” [населено място]. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – неправилно приложение разпоредбите на ЗДДС /отм./ и ППЗДДС /отм./. Твърди се също така, че съдът е допуснал и съществени процесуални нарушения като не е задължил ЕТ да представи проверените фискални бонове за извършените продажби, както и че не е преценена доказателствената стойност на заключението на вещото лице-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяна на реше-нието и отхвърляне на жалбата. Постъпила е и частна жалба против определението за присъдени разноски, като се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9043/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 17.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място] с който на [фирма] [населено място] не се признава право на данъчен кредит в размер на 2300 лв. потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на разпоредбите на чл. 115, ал. 2, т. 1 и чл. 116 Д. и материалноправните норми на ЗДДС. Твърди се, че неправилно окръжният съд е приел, че липсва основание за изменение на влязлото в сила задължение. Съдът неправилно и неточно е тълкувал представените писмени доказателства и не е обсъдил събраните с новата данъчна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10766/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от месец юни 2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно начислен ДДС за сумата 3 148 лв. на [фирма], [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че подобренията в ползувания от [фирма] имот са направени не от ползувателя, а от трето лице и получател по тях е собственикът, по аргумент от чл. 97 ЗС. По този начин, според окръжния съд, ползувателят е единствено фактически платец по отношение на третото лице-изпълнител на СМР, а отношенията ползувател – собственик следва да се уредят по ЗЗД. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Процесните СМР са извършени по договор за строителна услуга между ползувателя ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 72/2003 С решение от 30.09.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивския окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П., с който е определен на А. Б. А., едноличен търговец от П. да заплати 30 810,19 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрит доход за 1997 г. и 416,88 лв. лихви за просрочие, ведно с увеличението във втори размер 30 170,26 лв., или всичко 61 97,33 лв. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд вместо да се занимае със законосъобразността на данъчния ревизионен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9598/2002 С решение от 28.05.2002 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. М., едноличен търговец от Нова З. против данъчен ревизионен акт №г. на ДП – Нова З. в частта, с която същото лице е обложено с 7 071,96 лв. ДДС за внасяне през данъчните периоди за 1999 и 2000 г. и са начислени лихви за закъснението в размер на 1 976,03 лв. Против това решение на окръжния съд Й. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване на нарушение на чл. 108, ал. 8 Д. е неоснователно. Правилно е преценено от окръжния съд, че фактическите констатации в данъчния ревизионен акт се считат за верни до доказване на противното. Жалбоподателят в производството пред окръжния съд – сега касатор – е този, който трябва да опровергава събраните доказателства и направените фактически ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2043/2003 С решение от 09.12.2002 год. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. А., едноличен търговец от Х. против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Х. в частта, с която е отказано правото му на данъчен кредит в размер на 158 068,10 лв. за м. декември 2000 г. и на същия е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 316 780,20 лв. за 2000 г. Против това решение на окръжния съд М. А. е подал касационна жалба само по отношение отказа да ползва данъчен кредит. Съдебното заседание за решаване на делото се е състояло на 12.06.2003 г. и е приключило в 9,39 часа, което се вижда от протокола на съдебното заседание, а молбата на касатора, с която е поискал отлагане на делото поради внезапно заболяване, е постъпила в съда на 12.06.2003 г. в 14,08 часа, което се вижда от направеното отбелязване ...