Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8029/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена Д. Д. в качеството му на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място], с които са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 1173.92 лв. и лихви за просрочие 404.79 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност, поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е приел, че издаденият акт е законосъобразен след като, същият е издаден на основание чл. 115 и 116 Д., без да са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9257/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ В., против решението от 15.08.2001 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд незаконосъобразно не е взел предвид изискванията на чл. 96 ЗДДС относно реквизитите на данъчните документи издадени от [фирма], В. в периода м.09. и м.10.1999 г., мотивирайки правните си изводи с обстоятелството, че събраните по делото доказателства установяват икономическото съдържание и финансовата реалност на осъществените между двете търговски дружества сделки и прилагайки принципа на чл. 5, т. 4 ЗСч за предимство на съдържанието пред формата. Настоява атакуваното решение да се отмени и жалбата да бъде отхвърлена. Ответната страна в касационното производство – [фирма], В. е оспорила жалбата като неоснователна. Подробни съображения са развити в представените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5762/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: І. [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 4560 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че не е налице предпоставката по чл. 109, ал. 12, т. 1 Д., тъй като от страна на [фирма] е декларирана готовност за даване на информация, представен е договор за наем и обяснения на наемодателя. Поддържа се, че от страна на жалбоподателя не са извършени пряко действия за избягване на данъчно облагане, както и, че чл. 109, ал. 11 Д. има субсидиарно приложение – едва след като е изчерпан реда по ал. 1-10 с. п. н. По отношение ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10022/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 22.07.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. в частта, относно отказан данъчен кредит за сумата 37 600 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. За да постанови решението си, СГС е приел, че ненамирането на декларирания данъчен адрес на предходния доставчик [фирма], издал фактура №г., не отпраща към хипотезата на чл. 109, ал. 11 Д., тъй като този доставчик е изпълнил точно задълженията си към бюджета, съгласно констатациите на назначената по делото експертиза. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 1 Д., установено с протокол за насрещна проверка – ненамирането на предходния доставчик на декларирания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1596/2003 С решение от 08.10.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Жив-ко“, О. – Д. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 99 913,42 лв. за данъчни периоди по ЗДДС през 2002 г. Против това решение на окръжния съд “Ж.-ко“, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството, касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8067/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 31.05.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място], [община] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 31.05.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав е отменил ДРА №г., издаден от ДП [населено място] при ТДД [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор [населено ...