Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7273/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационни жалби подадени от директора на Р. [населено място] и от управителя на [фирма] [населено място], против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 06.06.2002 г. по административно дело №г. на същия съд, с което частично е отменен ДРА №г. за доначислен ДДС за осъществени от “Х. К. Информ” рекламни услуги и от доставките /продажба/ на вестници както и от непризнаване на данъчен кредит по 134 броя фактури, унищожени при пожар. В останалата част жалбата на [фирма] е отхвърлена като неоснователна. В жалбата на директора на Р. [населено място], се навеждат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал представените в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6244/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К. – САК, в качеството й на процесуален представител на [фирма] – [населено място] дол, Б. област срещу решението от 5.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 5.04.2002 г. по адм. д. №г., СГС – Административно отделение, ІІІ ж състав е отхвърлил жалбата на. [фирма] – [населено място] дол, Б. област ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9731/2002 С решение от 04.07.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – В., с което е оставена без разглеждане жалба вх. №г. на И. И. П., едноличен търговец от Р. в частта, с която е поискал регистрацията му да се счита прекратена от 11.12.1998 г., когато е подал формуляра за дерегистрация по ЗДДС. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Окръжният съд е постановил недопустимо решение, тъй като е бил компетентен да разгледа жалбата при положение, че с нея се атакува данъчен акт по смисъла на чл. 26 Д.. В случая с протокол №г. на данъчен експерт при ТДД – Р. е прекратена служебно регистрацията на И. И. П. /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ по ЗДДС считано от 19.06.2000 г. И. И. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6963/2002 Производството е по реда на чл. 132 и сл. от Д., във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Х. против решението от 06.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила и молба съдебния акт да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от първостепенния съд, респ. да се реши по същество, като се отменят атакуваните ДРА №г. и решението на регионалния директор на Р., П. №г., в частта за непризнатото право на данъчен кредит от 152955,93 лева. Касаторът излага доводи за постановяване на атакуваното решение при нарушаване на съществени процесуални правила поради необсъждане на наведените аргументи за недействителност на данъчния ревизионен акт поради липса на материална компетентност на лицето издало актовете за възлагане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4942/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Д. М. К. действуващ с фирма “Д. К.” Щумен срещу решението от 18.02.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът излага доводи за недопустимост на атакувания съдебен акт. Посочва, че последният е постановен извън предметния обхват на данъчния спор, очертан в жалбата на търговеца. Изтъква, че първоинстанционният съд се е произнесъл не съобразно съдържащите се в ДРА №г. фактически и правни основания и конкретно непризнаване право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №г. единствено на основание чл. 109, ал. 11 и ал. 12, т. 1 Д. /отм./, а излизайки извън рамките на административния спор съгласно разпоредбата на чл. 121 Д., е обсъждал материалноправните предпоставки за възникване в полза на жалбоподателя на право на приспадане на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8066/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит за сумата 53 583,48 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че в с. з. на 04.07.2002 г., окръжният съд е отменил определението си за назначаване на графологическа експертиза, поради невнасяне на депозит, но преди изтичането на дадения за това срок. Поддържа се, също така, че съдът не се е произнесъл с определение по направеното оспорване, съгласно чл. 156 ГПК. Изложени са и съображения, че съдът неправилно е тълкувал нормата на чл. 109, ал. 11 Д. – тя, според жалбоподателя има приложение, едва след като са извършени от страна на данъчните органи действията по ал. 1-10 с. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2593/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 и сл. Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която данъчно ревизионния акт е бил отменен. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец К. Х. Узунсали с Фирма “Р. Ка Ем + К. Х.” – [населено място], [община], чрез пълномощника си адвокат Л. К. – АК – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г., в обжалваната му част, Пловдивският окръжен съд, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10188/2002 С решение от 09.07.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П. в частта, с която са определени задължения по ЗДДС на Й. И. С., ЕТ – [населено място] в размер на 57 101 лв. и са начислени лихви за 1 711,26 лв., като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на Й. И. С. и отмени обжалваното решение въз основа на касационната жалба на Р. – П.. По касационната жалба на Й. И. С.: 1. Първото оплакване за нарушение на чл. 6 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд е приел за установено, че всички предходни доставчици на А. А., ЕТ от Буковлък нямат регистрация по Д. или не са регистрирани за ...