Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10299/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Т., едноличен търговец; от Б. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 288 471,86 лв. Против това решение на окръжния съд Т. Т. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9674/2002 С решение от 03.06.2002 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Ф.” – 2001”, О. – П. против решение №г. на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 47 152,96 лв. и са начислени лихви за просрочие, в размер на 14 890,06 лв. Против това решение на окръжния съд “Ф. – 2001”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 64, т. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че фактури №г. и №г., по които дружеството-касатор претендира за данъчен кредит са издадени от Е. Д., ЕТ от С., доставчик, че последната е с прекратена регистрация по ЗДДС от 14.12.1999 г., е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4554/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 и сл. Д.. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 22.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. С първата касационна жалба се атакува цитирания съдебен акт, в частта му, с която ДРА №г. издаден от главен данъчен експерт – ръководител на екип при Териториална данъчна дирекция “Големи данъкоплатци” – [населено място] е бил изменен. Оплакванията са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на [фирма] – [населено място] се иска отмяна на решението, в частта му, с която жалбата на дружеството, с която е бил сезиран първоинстанционният съд е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. И двете касационни жалби са подадени в предвидения в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8316/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличният търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за 535,39 лв., 512 лв. и 4700 лв., по фактури от 2000-та и 2001 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. При постановяване на решението, окръжният съд е приел, че протоколите за насрещна проверка, относно предходни доставчици, са негодни доказателствени средства, тъй като не са подписани от свидетел, съгласно чл. 102, ал. 3 Д., поради което не е установена и хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с ал. 12, т. 1 Д.. Окръжният съд намира, че не е налице предпоставката за формиране на данъчен кредит по чл. 64, т. 6 ...