Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7030/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по каса-ционна жалба на процесуалния представител на [фирма] от [населено място] срещу решението от 07.06.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 07.06.2002 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] от [населено място] срещу ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Съдът е приел, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5223/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р., [населено място], срещу решение от 05.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит за сумата 137 441,40 лв. на [фирма], [населено място]. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че с протоколи №г. и №г. е установено при насрещна проверка, че доставчикът [фирма] не е намерен на декларирания данъчен адрес, при което е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11, във връзка с чл. 12, т. 1 Д. за отказване на данъчен кредит. 2. [фирма], [населено място], срещу същото решение на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството ДРА №149/07.05.2001 г., потвърден с решение №583/12.07.2001 г. на Р., в частта относно допълнително ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6935/2002 С решение от 12.12.2001 г. по адм. дело №г., Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД-П., с който е отказано правото на данъчен кредит на М. К., едноличен търговец от П. в размер на 8 263,01 лв. и са начислени лихви в размер на 2 173,03 лв. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил несъстоятелни мотиви, поради което тяхното обсъждане от касационния съд се явява ненужно и излишно. Не може окръжният съд чрез произволно тълкуване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8614/2002 С решение от 06.03.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – В. в частта, с която на “Т. форт”, О. – В. е определен ДДС за внасяне в размер на 10 026,80 лв. за м. Декември 1999 г. и в частта, с която е начислен допълнително ДДС в размер на 976,49 лв. за м. септември 1998 г. и същевременно е изменил решението на директора на Р. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт като е намалил общия размер на ДДС за внасяне от 90 381,72 лв. на 80 378,48 лв. при съответно намаляване и на лихвите за просрочие, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които са поискали отменяването му. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5765/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено Софийски градски съд ІІІ-ж състав, по АХД №г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – разпоредбите на чл. 20, т. 4 ЗДДС, чл. 22, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗДДС и чл. 28 ППЗДДС, както и нарушение на съществени процесуални правила – необсъждане и анализиране на всички доказателства по делото-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се уважи жалбата срещу издадения ДРА. Ответникът – директорът на Р., [населено място] не е изпратил представител в съдебно заседание и не е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9227/2002 С решение от 18.03.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на “Л. К. С.”, АД – С. в размер на 1 200,46 лв. за м. август 1999 г. като е постановил да се възстанови на дружеството данъчен кредит в посочения размер. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано, в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5167/2002 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на управителя на [фирма] [населено място] за отмяна на решение на Варненския окръжен съд от 03.01.2001 г., постановено по административно дело N 1468 по описа за 1999 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната и се позовава на справки декларации №г.; №г.; №г.; №г. и годишна данъчна декларации №г.; №К-4400162/31.03.2000 г.; и №V-437/31.03.1999 г. В молбата са наведени и доводи касаещи правилността на постановения съдебен акт. Иска се отмяна на същия и връщане на делото за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по молбата за отмяна – ...