Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВАÓ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7261/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, срещу решение от 31.04.2002 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП “Изгрев, [населено място], който е потвърден с решение №г. на Директора на Р., [населено място] в частта му, с която не е признат данъчен кредит в размер на 283 680,83 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон. Изтъква, че за сделките, сключени с тримата доставчици са били налице всички кумулативни изисквания за признаване на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС, както и че неправилно е бил приложен за всички описани случаи чл. 109, ал. 11 Д. и чл. 64, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5167/2002 Производството е по реда на чл. 41 – чл. 43 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на управителя на [фирма] [населено място] за отмяна на решение на Варненския окръжен съд от 03.01.2001 г., постановено по административно дело N 1468 по описа за 1999 година. Молителят счита, че са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е било известно на страната и се позовава на справки декларации №г.; №г.; №г.; №г. и годишна данъчна декларации №г.; №К-4400162/31.03.2000 г.; и №V-437/31.03.1999 г. В молбата са наведени и доводи касаещи правилността на постановения съдебен акт. Иска се отмяна на същия и връщане на делото за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по молбата за отмяна – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4986/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 211к ЗМ и чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на община [населено място], против решението от 10.04.2002 г. постановено по а. х. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу ППСДВ №г. на н-ка на митница [населено място], потвърдено с решение на директора на Р. – [населено място], определящо задължение на община [населено място] да заплати митни сборове както следва: по ЕАД №г. в размер на 537 лв. и законната лихва върху тази сума, по ЕАД №г. в размер на 42 лв. и законната лихва, по ЕАД №г. ДДС в размер на 23 лв. и лихва върху тази сума, а по ЕАД №4-1030/99 г. ДДС 25 лв. и лихва. В касационната жалба са развити ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7250/2002 С решение от 19.03.2002 г. по адм. дело №г., Великотърновоският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Я., едноличен търговец от П. против решение №г. на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 3 448,34 лв. и са начислени лихви в размер на 517,16 лв. Против това решение на окръжния съд Ц. Я. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4747/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно ДДС за сумата 35 759,40 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не се е произнесъл с определение по чл. 156 ГПК в откритата процедура по чл. 154 с. з. относно характера на сделката, както и, че не са обсъдени доказателства във връзка с това. Поддържа се, също така, че окръжният съд е изградил изводите си на база приватизационния договор, по който жалбоподателя не е страна, а трето лице, т. е. – по договора купувачът заплаща цена и поема задължение към третото лице /инвестиции/. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7400/2002 С решение от 16.05.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.-75”, Е. – В. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Л., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството като правоприемник на “В.-63”, Е. – Л., в размер на 839 246,96 лв. и са начислени лихви в размер на 188 871,31 лева. Против това решение на окръжния съд “С.-75”, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените ...