Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4747/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно ДДС за сумата 35 759,40 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не се е произнесъл с определение по чл. 156 ГПК в откритата процедура по чл. 154 с. з. относно характера на сделката, както и, че не са обсъдени доказателства във връзка с това. Поддържа се, също така, че окръжният съд е изградил изводите си на база приватизационния договор, по който жалбоподателя не е страна, а трето лице, т. е. – по договора купувачът заплаща цена и поема задължение към третото лице /инвестиции/. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6844/2002 С решение от 23.05.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – К., с който е отказано правото на данъчен кредит на Д. Б., едноличен търговец от К. в размер на 7 640 лв. за м. февруари и март 2000 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно окръжният съд е признал правото на данъчен кредит на Д. Б. /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ въз основа на 9 бр. фактури, издадени от “Г. 69”, Е. – П., които са били отразени само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6836/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно начислен ДДС за сумата 108 980,93 лева. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че в административната фаза не са били обжалвани констатациите на данъчните органи относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от нерегистрирани лица, поради което не са били предмет на разглеждане пред Р.. По отношение на процесните ДКИ се поддържа, че те са издадени по повод нерегулярни плащания и не са отчетени съгласно Н.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесният ДОА е издаден на основание чл. 64, т. 2 и 7 ЗДДС. Нито в ДОА, нито в акта за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6769/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 22.05.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №год., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 2223 лв. по фактура, издадена от [фирма], [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съгласно протоколи обр. 16 и 20, №г., доставчикът по процесната фактура не е бил намерен на декларирания от него адрес с оглед установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Поддържа се, също така, че заключението на експертизата не се основава на констатации по счетоводството на изпълнителя по сделката, а само на дневника за продажби и справката-декларация. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Със заявлението си за данъчна регистрация, [фирма] е посочило данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6315/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 22.04.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че член 109, ал. 11 Д. се отнася само до преките доставчици, а за тях е установено, че са начислили данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС. На второ място, окръжният съд е приел, че данъчните органи не са доказали причинна връзка между действия на данъчно задълженото лице и данъчната облага. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: От представените по делото доказателства от насрещни проверки се установява, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8321/2002 С решение от 17.05.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “А. комерс “, О. – Шумен против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД-Шумен, с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 60 534,74 лв. и са начислени съответните лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “А. комерс “, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6986/2002 С решение от 17.04.2002 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. И., едноличен търговец от Б. против решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДС – . Л., с който същото лице е обложено с 330 015 202 неденом. лв. ДДС за внасяне за периода от 01.01.1997 г. до 31.10.1998 г. и с 160 551 020 неденом. лв. лихви за просрочие. С допълнително решение от 25.06.2002 г. по адм. д. №г Плевенският окръжен съд е осъдил А. И., едноличен търговец от Б. да заплати на Териториална данъчна дирекция – П. сумата 1000 лв., представляваща юрисконсултско възнагражде- ние. Против решението на окръжния съд А. И. е подала касационна жалба за отказаното й право на данъчен кредит само по отношение на фактурите, издадени от “Компман”, Е. – Стара З.. Против допълнителното решение ...