Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5879/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 01.03.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] В. и [фирма] Стара З., съответно за сумите 2957,92 лв. и 4893,56 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нито в ДРА, нито в решението на Р. се твърди, че данъчните органи са търсили у доставчиците някакъв ненамиращ се у тях документ от значение за ревизията. Решението е постановено при нарушение на материалния закон: В мотивите на ДРА, както на решението на Р. е отразено, че насрещните проверки по приложените по делото протоколи, са извършени с цел установяване наличието на предпоставките по чл. 55, ал. 6 ЗДДС – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2606/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 09.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта му, с която на [фирма] – [населено място] не се признава право на приспадане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6835/2002 С решение от 05.04.2002 год. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на Р. А. М., едноличен търговец от С. в размер на 4 354,87 лв. за м. август 1997 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно градският съд е признал правото на данъчен кредит на Р. А. М. /жалбоподател в производството пред градския съд/ въз основа на фактури №густ 1997 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5835/2002 М. Н. В. – Б., управител на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС ) е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 27.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АО ІІІд състав, с което като неоснователна е отхвърена жалбата против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП “И.”, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото и конкретно изложеното в съобразителната част на решението на съда се установява, че е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка по спора, включително и чрез заключението на приетата неоспорена от страните съдебно-икиномическа експертиза. Формирал е правния си извод, обусловил решението му, след обсъждане и преценка на всички доказателства, доводи и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5496/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец А. И. Ч. от [населено място], действуващ с фирма “А. -А. Ч.” Р., срещу решението от 22.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., В., №г., в частта, с която на данъчния субект е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 55324,88 лв. и лихва за закъснение в размер на 5093,05 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че в противоречие със закона, без да се обосновава с представени по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че [фирма] В. е служебно дерегистриран на ...