Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2952/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ШУМЕН срещу решението от 29.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на данъчен инспектор – ръководител на екип при ДП, Шумен, потвърден с решение на директора на Р., В. №г., с който на дружеството са определени данъчни задължения в размер на ДДС – 1973,55 лв. и лихви за забава от 1784,54 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Касаторът поддържа, че в нарушение на материалния закон, в решението на директора на Р., В. са посочени нови правни основания за непризнаване право на данъчен кредит – несъответствие на издадените от [фирма] фактури с изискванията на чл. 5, ал. 1, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2894/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. С. Д. – АК – [населено място], в качеството му на пълномощник на Едноличен търговец П. Д. П. с Фирма “Д. – 87” – [населено място] против решението от 9.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 9.01.2002 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец П. Д. П. с Фирма “Д. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3954/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационни жалби подадени от директора на Р. [населено място] и от председателя на СД на [фирма], [населено място] и двете против решение от 28.01.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ДП “Център” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение на директора на Р. [населено място], в частта касаеща непризнат данъчен кредит на [фирма] в размер на 18 564.20 лв. и съответната лихва и в частта, с която жалбата на [фирма] е отхвърлена като неоснователна. И в двете касационни жалби се релевират оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8120/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. чл. 32 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция, С., чрез процесуалния й представител Ал. С. срещу решението от 20.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отменен ДРА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., С. №година. Касаторът изтъква доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушаване на материалния закон. Заявява, че разпоредбите на чл. 64 ЗДДС и чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д. /отм./ не се прилагат в отношение на алтернативност, т. к. лицето може да има право на приспадане на данъчен кредит по чл. 64 ЗДДС, но в случай че ревизиращия орган е констатирал действия за избягване или осуетяване прилагането на данъчен закон от страна на доставчиците по стоковите вериги, той разполага със самостоятелно нормативно установено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5164/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания, отнасящи се до решението на окръжния съд, се свеждат до съображения, че жалбоподателят не е извършил действия и сделки, за които да са налице условията на чл. 109, ал. 12, т. 1 и 3 Д.. Поддържа се и, че чл. 109, ал. 11 Д. е приложим субсидиарно – под презумцията, че са изчерпани всички възможности по алинеи 1-10 с. п. н., както и, че за процесните сделки са налице всички предпоставки по чл. 64 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си, възоснова на безспорно установеното от фактическа ...