Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9260/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, С. срещу решението от 12.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отменен ДОА №г. на началника на ДС “К. поляна и потвърждаващото го решение №г. на началника на СТУДА, в частта, с която на [фирма] С. не е признат данъчен кредит в размер на 33538 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Заявява, че в нарушение на материалния закон е прието, че в съответствие с уговореното между страните по договора за продажба от 15.03.98 г., датата на прехвърляне правото на собственост върху процесните стоки е датата на издаване на процесните 43 броя данъчни фактури за периода 01.01.99 г.- ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9104/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция Велико Т. против решението от 14.06.2000 г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение на директора на Р., [населено място], в частта, с която на [фирма] е начислен ДДС в размер на 4640,94 лв. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания акт като неправилен поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че при отделяне на част от съдружниците и имуществото на [фирма], П. с цел образуване на ново дружество, данъчното третиране на активите от имуществото, отделени от дружеството следва да се извърши по общите правила на закона, така както е определено в разпоредбата на чл. 125, ал. 1, т. 6 ЗДДС. Следователно регистрираното лице от което е извършено отделянето се счита ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2045/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална данъчна дирекция, [населено място] против решението от 15.01.2001 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – К., с което са отменени решение №г. на Началника на ТУДА, К. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на Т. – К.. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е приел, че презаведеното счетоводство на данъчния субект, в което са допълнително осчетоводени 33 броя фактури от [фирма], които са липсвали по време на ревизията, както и са осчетоводени всички фактури разкрити при насрещни проверки, е основание по реда на чл. 188, ал. 3 ГПК да се вземат предвид тези доказателства и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3410/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Р., с което е отказано отсрочване на данъчно задължение по ЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, СГС не е обсъдил мотивите на жалбата. Решението на СГС се явява недопустимо, тъй като е постановено по недопустима жалба – съгласно чл. 149, ал. 4 Д., отказът от разсрочване или отсрочване на данъчно задължение не подлежи на обжалване. Предвид изложеното, Върховният административен съд РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решението от 06.13.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Р. и прекратява производството по нея. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4558/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение от 19.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че жалбоподателят не е доказал по безспорен начин наличието на условията на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът неоснователно не приема представените оценки на собствени активи като годни доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Представените по делото оценки на активи, собственост на жалбоподателя и удостоверения за застрахователна стойност, не дават информация за обективни пазарни предпоставки – чл. 42, ал. 2 ППЗДДС, конкретизира методите, чрез които може да се установи пазарната цена за процесните сделки /чл. 20, т. 5, ...