Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2725/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община] против решението от 01.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила н предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.06.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], [община] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на данъчна служба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2851/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решене, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 1 674 лв. и лихва 206,24 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че по протокол от 10.11.2000 г. не е правена насрещна проверка, а има позоваване на предходни протоколи. В допълнение, съдът е приел, че на този доставчик е връчен при отказ акт за дерегистрация от 19.10.2000 г., което изключва хипотезата на ненамиране на декларирания данъчен адрес. Освен това, изводът на съда се основава и на заключението на експертизата за липса на предпоставките по чл. 64 ЗДДС за фактура 244/2000 г., но не и на фактури №година. По отношение на втория ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3014/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решене, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., в частта му, потвърдена с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че видно от съпоставката на датите на ЕАД и датите на които личните митнически печати са снети от употреба, процесните ЕАД са нередовни, поради което не са налице условията на чл. 12 ППЗДДС за необлагане с ДДС. по отношение на лихвата, съдът е приел, че не е налице осъществен износ поради което не е приложим чл. 14, ал. 3 ЗДДС – изискуемостта на данъка, съответно начисляването на лихвата имат за начален момент по-ранната от двете дати – датата на прехвърляне на собствеността или датата на плащането. Предявените касационни основания се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3858/2002 С решение от 13.2.2002 г. по адм. д. №г. П. окръжният съд е отхвърлил жалбата на Н. Г. Р., ЕТ от П. против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение “Изток”- П., с койт не е признато правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 11 850 лв. за м. декември 1999 г. Против това решение на окръжния съд, Н. Г. Р. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върхонвният админитративен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са изложени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 401/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: І. Регионална данъчна дирекция гр. В. Т., срещу решение от 16.10.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно ДДС за сумата 2 266,40 лв. със съответната лихва. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд е постановил решението си само възоснова на заключението на експертизата, без да обсъди доводите за същността на технологичния брак и доказателствата по делото във връзка с това – бракувани са отсевки, които са вторичен продукт, като същевременно същите се третират като технологичен брак. ІІ. [фирма], срещу същото решение на Великотърновския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до ...