Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3714/2002 С решение от 31.01.2002 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор при ТДД – С. в частта, с която е отказано на [фирма] – С. да ползва данъчен кредит в размер на 36 360 лв. за месеците ноември и декември 2000 г., като е възстановил правото на данъчен кредит на дружеството за посочената сума. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно окръжният съд е признал правото на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1041/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 05.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му относно допълнително начислен ДДС за сумата 4 344,60 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са установени окачествени количества месо със санитарно медицински свидетелства, които са в повече от осчетоводените продажби, без да е налице документирана липса или брак. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Приложените по делото доказателства медицински свидетелства не съдържат данни за количества животински продукти, които да са били окачествени при търговеца. Същите свидетелства съдържат данни за брой животни, със забележка “клинично здрави” и направление “за кланица. При това, не всички свидетелства са издадени на името на търговеца. При това положение, правилен и законосъобразен е извода на окръжния съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1185/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. относно начислен ДДС за сумата 87 333,10 лв. за продажба на захар по цени под себестойността й. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6 ЗДДС – от приложените по делото доказателства не се установява по безспорен начин наличие на обективни пазарни предпоставки. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че процесните продажби са извършени съобразно котировките на Софийска стокова борса, както и на цените по които са извършвани продажбите от Захарен завод Г. О., като цените на жалбоподателя са по-високи от тези на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 518/2002 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е признал на [фирма] [населено място], Данъчен кредит 24 555 лв. Сумата произтича от доначислен ДДС за разликата между митническата облагаема стойност и продажната цена на автомобили втора употреба от внос. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 29, ал. 6 ЗДДС, при което за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод окръжният съд основава на заключението на техническата експертиза и приложените към нея справки. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, които се отнасят до методите, чрез които може да бъде установена пазарната цена за процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2002 С решение от 30.10.2001 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на началника на Данъчното подразделение “К. село” в частта, с която на Т. Т., едноличен търговец от С. е задължен да внесе в бюджета 199 571,46 лв ДДС и съответните лихви за ревизирания период 1997 – 1998 година. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета суми ДДС по данъчни фактури, издадени от Християнрадикалната партия и В. Х. едноличен търговец от С.. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8132/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. потвърден с решение №г. на Р. в частта му за ДДС за разликата над 344,08 лв. и лихва – за разликата над 85,88 лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС, установено от котировки на Софийска стокова борса и В. стокова корпорация, като се прави позоваване на чл. 2, ал. 1 ЗСБТ в смисъл, че цените по които се извършват борсовите сделки, са пазарна цена по смисъла на чл. 20, т. 5, б. а ЗДДС. За такива, окръжният съд е приел и цените по които е изкупувано млякото между жалбоподателя и [фирма] и [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7945/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс, вр. чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 15.12.2000 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г. и потвърждаващото го решение на директора на Р., С. №година. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че незаконосъобразно при издаване на процесния данъчен облагателен акт, е изключен от общия резултат, данъкът за възстановяване, който е установен от ревизиращия орган за периодите 01.01.-31.03.1997 г. и 01.10.-31.12.97 г. Изтъква, че в противоречие с изискванията на материалноправните разпоредби в сила за процесните данъчни правоотношения, не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] за времето от 27.07. до 30.09.1997 г., по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 891/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д. вр. с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Заявява, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че не са налице условията на чл. 24 ЗДДС /отм./ за признаване право на приспадане на данъчен кредит, мотивирайки се, че с обстоятелството, че данъкът по фактури от м. м. 06, 07, 09, 10 и 11.1997 г., не е начислен от изпълнителите по сделките по см. на чл. 35 ППЗДДС /отм./. Изтъква, че при издаване на процесния ДОА №г. са нарушени процесуални разпоредби, т. к. не е съобразено съществуването на два влезли в сила индивидуални административни акта на ...