Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6955/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството А. Ц. Банков, срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу оспорената част от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 6084/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. М. А. от [населено място], общ. К., обл. К., ЕГН: [ЕГН], подадена чрез пълномощника адв. С., срещу Решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно определените му задължения за допълнително начислен ДДС за 2003 г., 2004 г. и 2006 г. в общ размер 11012,94 лв., и лихви за несвоевременно разчитане с бюджета в общ размер 5873,65 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5821/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие-РА против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и при необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът К. Р. Ш. от [населено място], [община], редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като предявена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред ВАС, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 85/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на П. Н. Н. против отхвърлителната част на решение №г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост. Въпреки ангажираните доказателства, че през 2010 г. е принуден да заплати повторно данъчни задължения и такса смет за 2008 г. за три недвижими имота и данък за моторно превозно средство, ведно с неправомерно начислени лихви, съдът е задължил административният орган да се произнесе и възстанови само сумата от 1441, 39 лв., като жалбата е отхвърлена като недоказана относно неправилно начислената лихва за забава. Претендира направени по делото разноски за един адвокат и внесена държавна такса, като представя списък. Ответната страна кметът на [община] оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9880/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. Л., действаща в качеството си на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], офис Х., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Заместник директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – [населено място] относно допълнително начислен ДДС за периода от 15.10.2007г. – 31.12.2008г. за сумата от общо 25 614,89лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 9 034.33 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7740/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. П., представен от адв. С. С., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение РД-10-138/10.05.2010г. на директора на дирекция „О.” [населено място], с който на П. са определени задължения за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2007г.-31.12.2007г. в размер на 41 246,54 лв. главница и 9 856,63 лв. лихви. Сочат се трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Отрича се търговското качество на касатора и облагането доходите от дейността му в 2007 г. по реда на чл. 26, ал. 6 във вр. с ал. 1-5 ЗДДФЛ. Оспорват се изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6250/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Д. против решение №година, постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на А. Д. против ревизионен акт (РА) №г., потвръден с решение №г. на директора на „Д.”-П. и жалбоподателят е осъден да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 1214 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Наведените касационни основания са необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон. В касационната жалба се развиват доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт, като единственото възражение срещу атакуваното решение е за неправилна преценка от съда на събраните по делото доказателства в резултат на която е направен необоснования извод, че договорите за заем с физическите лица и жалбоподателя не са изпълнени. Касаторът прави възражение за изтекла 3 –годишна погасителна давност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6168/2012 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция «ОДОП» – [населено място] при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП) против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на Д „О.“ – В., с който на А. Ц. Н. от [населено място],[жк], №говорност по чл. 19 ДОПК за задължения на [фирма], в размер на 121 010,53 лв. – главница и лихви. В полза на Н. са присъдени разноски в размер на 160 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13559/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], чрез пълномощника юрк. П., против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен негов мълчалив отказ по заявлението на [фирма] за издаване на Акт за установяване на задължение по декларации и преписката е изпратена на кмета на общината за произнасяне. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че кметът не е компетентният да се произнесе по искането орган, като се развиват и доводи за неоснователност на направеното от търговското дружество оспорване. Иска се обезсилване на решението като недопустимо или неговата отмяна. Претендират се разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът [фирма], чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9675/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №год. на Директор Дирекция ”О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по проведената съдебно – счетоводна експретиза се установяват всички предпоставки, обуславящи извода, че процесните ВОД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.