Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3080/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. А. Б. А. и Е. Б. А., двамата от [населено място]- дански, са подали касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на кмета на Община, [населено място], с която като орган по чл. 4 Закона за възстановя- ване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, е отказал да отмени отчуждаването на част от имот пл. №1347, кв. 77 по плана на [населено място]. Ответникът по жалбата – Община, [населено място], не е изразил становището си. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по съществ, о е основателна. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3008/1999 Производството е образувано по молба на Я. С. Д. и Н. Д. Г. и двете от [населено място], за отмяна по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК, на влязлото в сила решение по ах. д.№г. на Пловдивския районен съд и на решение от 18.03.98 г. по ахд.№г. на Пловдивския окръжен съд. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. В молбата за отмяна се твърди, че при първоначалното разглеждане на делото, вещите лица неправилно са постановили заключения, за чието невярно заключение, молителките разбрали едва на 11.03.99 г. по повод на водено друго гражданско дело по реда на чл. 108 ЗС, касаещо същите земи. В писмената защита по делото обаче се сочи като основание на б. а – открити нови доказателства, а именно нот. акт №г. и нот. акт №г. и Строително ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2959/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Община-С., против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение ОС е отменил заповед №г. на кмета на Община-С. в ЧАСТТА И, с която е отказана отмяната на Заповеди №г. и №г., с които е отчужден имот пл. №32в кв. Ново село-изток по плана на [населено място] за ПЛОЩ от 1300 кв. м., бивша собственост на С. П. П., като незаконосъобразна и вместо нея е постановил решение по същество, с което е отменил отчуждаването на 1300 кв. м. от имот пл. №32 – кв. Ново село-изток по плана на [населено място] в полза на наследниците на С. П. П., а в останалата част е отхвърлил жалбата, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5486/1998 Молбата е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Молителят поддържа, че при постановяване на решението си Кюстендилският окръжен съд се е позовал на представена от ответника декларация по пар. 5 ППЗСПЗЗ, както и на удостоверение №г. за предоставена му за ползване земеделска земя, които доказателства били с невярно съдържание. Същият поддържа, че след като съдът е приел за достоверни тези доказателства, е допуснал явна фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка бил допуснал и Върховният административен съд при постановяване на решението си по адм. д. №г., като е оставил в сила опороченото решение. Ответниците по молбата мотивирано възразяват. Същите считат, че в случая не е налице грешка, а оспорване съдържанието на доказателства. Представителят на Главната прокуратура поддържа становище, че молбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото и съдържанието на подадената молба, молителят не сочи конкретна фактическа грешка, ...