Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4145/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Не споделя становището на тричленния състав на ВАС, че т. 2 от дневния ред за свикване на редовно общо събрание на акционерите на [фирма] отговаря на изискването на чл. 115, ал. 2 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) във вр. с чл. 223, ал. 4, т. 5, хипотеза последна Търговския закон (ТЗ). Счита, че в случая не е изпълнено изискването на нормативната уредба поканата за свикване на акционерите в публичното дружество да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Калина Арнаудова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1406/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. А. К. против решение по адм. д.№г., чрез адвокат П. М. с искане за отмяна поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не са обсъдени всички негови доводи и не са взети предвид всички събрани доказателства. Решението на дисциплинарния състав е обосновано с аудиозаписи, направени без надлежно разрешение за използване на специално техническо средство за негласно събиране на информация., но съдът необосновано приема, че са ползвани писмени обяснения от прокурорска преписка №г. Цитатите в решението са изведени от контекста реплики, иначе неотносими съм твърдените нарушения. Съдът не е взел предвид писмените обяснения на още пет лица, а се е позовал само на писмените обяснения на М. Н.. Това означава субективно кредитиране на показания само на едно лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 4916/2014 Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане за отмяна на Й. В. П., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение. Поддържат се основания по чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК. Ответната по искането за отмяна страна – Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси изразява становище за неоснователност на същото. В приложени по делото писмени отговори посочва, че за съдебното заседание на 22.10.2013 г. молителката П. е била надлежно призована и представлявана от упълномощения от нея адв. С., поради което твърденията за нарушено право на участие са неверни. Не са налице и основанията по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като представените декларации са документи създадени от страната, претендираща отмяна и те са й били известни както по време ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 1853/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 11, ал. 11 и ал. 12 Наредбата за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения /НКСПМНЗХР/, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – министър на икономиката и енергетиката не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Tодор Тодоров
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3327/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката, [населено място], [улица], срещу решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти и удостоверението му за регистрация е обезсилено. Министерството на икономиката, енергетиката и туризма е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно тълкувал чл. 20, ал. 1 Закона за туризма /отм./. Не съобразил чл. 7, ал. 2 Закона за нормативните актове (ЗНА) и не отчел, че наредбата препраща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5607/2014 Производство по реда на глава четиринадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Г. Д. Г. за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила определение №г. на Върховен административен съд по адм. дело №г. С него се оставя в сила разпореждане от 03.10.2013 г. на председателя на второ отделение на Върховния административен съд. Поддържа доводи за нарушения при постановяване на определението в хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК поради което иска отмяната му. Ответникът, общински съвет В. не се представлява и не взема становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия като взе предвид искането и соченото отменително основание констатира следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 АПК поради което е допустимо и разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С определението, чиято отмяна се иска, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Георги Георгиев
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5708/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. П. Р. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което жалбата й против заповед №г. на министъра на образованието и науката за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован, тъй като реално съкращаване на заеманата от нея длъжност не е извършено и правомощията на органа са упражнени в нарушение на принципите за законност, съразмерност и прозрачност. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът – министърът на образованието и науката оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариета Милева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15552/2013 Производството е по чл. 245 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Г. П., [населено място],[жк], [улица], ет. 5, ап. 13; [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица]; Р. П. П., [населено място], [улица]; Н. А. П.-А., [населено място], [улица]; [фирма], [населено място],[жк], [улица]; М. А. А., [населено място],[жк], [жилищен адрес]0; Х. Г. Х., [населено място],[жк], [жилищен адрес]; И. С. И., [населено място], [улица]; В. С. И.-З., [населено място], [улица]; С. Д. И., [населено място], [улица]; Надежда Д. М., [населено място],[жк][жилищен адрес] вх. „Б”; Г. Д. И., [населено място], [улица]; [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. „В”, ап. 21; [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 7 за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С решение №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.